Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-4807/2018, 2-175/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-175/2019
гор. Брянск 01 марта 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Дурницы В.С.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапенко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Царапенко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов, при этом ссылался на то обстоятельство, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12.06.2017 года с участием транспортных средств Хонда CR-V государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N... под управлением Б.
25.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил все необходимые документы. Однако ответчик не осмотрела транспортное средство, на заявление не отреагировал.
Истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 236500 руб. Стоимость оценки составляет 7000 руб. На письменную претензию ответчик не ответил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 236500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Письменным заявлением от 01.03.2019 года представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 128700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 руб.
Письменным заявлением от 01.03.2019 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил страховое возмещение в размере 128700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7000 руб., от остальной части иска отказался.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Дурница В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Определением суда от 01.03.2019 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 17 июня 2017 года на 113 км. автодороги "Орел-Смоленск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N... под управлением Б.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Царапенко Н.Н, управляя автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак N..., двигаясь по правой полосе проезжей части на указанном участке автодороги в направлении гор. Орел, снизил скорость движения, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево.
Водитель Б., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N..., двигаясь по правой полосе проезжей части, на указанном участке автодороги в направлении гор. Орел, со скоростью 70-80 км в час, позади автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак N..., в момент начала выполнения водителем автомобиля Хонда CR-V маневра поворота налево, применил экстренное торможение, в результате чего, утратив контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения (на левую полосу проезжей части), где произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, осуществлявшим поворот налево (разворот).
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей автомобилей, данными ими после ДТП.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N..., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя Царапенко Н.Н. нарушения требований ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 19-06 от 24.01.2019 года ООО "Независимое экспертное бюро Эверест".
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 19-06 от 24.01.2019 года ООО "Независимое экспертное бюро Эверест".
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, в которой также указаны все полномочия эксперта. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала были изучены экспертом.
Указанные доказательства не оспорены.
Гражданская ответственность водителя Царапенко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Московия".
22.12.2017 года Царапенко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна, поэтому осмотр может быть произведен по <адрес>.
29.12.2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с предложением предоставить на осмотр транспортное средство 12.01.2018 года по <адрес>, в период времени с 10 до 17 часов, или прибыть для получения направления на экспертизу.
12.01.2018 года в адрес истца направлена повторная телеграмма с предложением предоставить на осмотр транспортное средство 18.01.2018 года по <адрес>, в период времени, с 10 до 17 часов или прибыть для получения направления на экспертизу.
29.01.2018 года в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, при выполнении ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства истца. При этом истцу разъяснено, что он имеет право повторно предоставить заявление о выплате страхового возмещения.
Указанное уведомление с заявлением и комплектом документов истцом получено.
16.02.2018 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 02 февраля 2017 года, выполненного ООО "Экспресс-Оценка", а также расходов по оценке.
Письмом, направленным 20 февраля 2018 года, ответчик сообщил представителю истца, что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр документы по данному событию возвращены заявителю.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан конкретный адрес нахождения автомобиля. Уведомления о направлении автомобиля на осмотр или получение направления на независимую экспертизы направлены ответчиком по истечении установленного законом срока.
Как установлено в судебном заседании после ДТП у автомобиля истца было повреждено переднее левое колесо, фара.
Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно заключению эксперта N 19-06 от 24.01.2019 года ООО "Независимое экспертное бюро Эверест" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128700 руб.
Указанное заключение эксперта отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы само исследование проведено экспертом с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128700 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При рассмотрении дела судом интересы истца представлял Дурница В.С., который присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, готовил и представлял в суд письменные ходатайства.
Оказание юридических услуг и их оплата в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018 года, что оплата указанной в нем суммы произведена.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска, учета того, что ответчиком заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с нее денежных сумм, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7 000 рублей, подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 3774 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Царапенко Н.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128700 руб., расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 3774 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Курнаева Г.В.
Решение принято в окончательной форме 05.03.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
