Решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2018 года №2-4803/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 2-4803/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Р.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
Жуков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 03.08.2017 г. в 22 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель С., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд вправо по ходу движения за пределы проезжей части с наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ответчика ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 31700 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.04.2018 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 106400 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 07.06.2018 года. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения за период с 31.10.2017 года по 07.06.2018 года составила 218 дней. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 13.06.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 106400 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N 2-2-306/2018, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 г. в 22 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель С., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд вправо по ходу движения за пределы проезжей части с наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя С.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ответчика ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 31700 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.04.2018 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 106400 руб. 00 коп., а также штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018 года, Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 07.06.2018 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 03.08.2018 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 31700 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106400 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 03.04.2018 года., решение суда 11.05.2018 года, исполнено ответчиком 07.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением N от 07.06.2018 года.
13.06.2018 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки составляет с 31.10.2017 года по 07.06.2018 года - 218 дней, размер неустойки составляет 231952 руб. 00 коп. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, а также размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию, размер неустойки в данном случае составляет 106400 руб. 00 коп. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 70000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018 года и акт приема-передачи денежных средств на сумме 8000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Жукова Р.С. неустойку в сумме 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.07.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка