Решение от 22 мая 2014 года №2-4803/14

    22.05.2014г. Дело № 2-4803/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    Председательствующего судьи Винниковой А.И.
 
    при секретаре Копыловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дмитрия Николаевича к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. Н 025 КХ / 48, под управлением Ильина Н.Я., который допустил наезд на металлическое ограждение. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. Н 025 КХ / 48 по рискам «Ущерб/Хищение». Истец обратился к независимому оценщику, а затем к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел.
 
    Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 290264,80 руб., судебные расходы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».
 
    Представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ООО Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере 20743,51 руб. и судебные расходы в сумме 29652,26 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу часть страхового возмещения, в размере 257263 руб. Требование о взыскании штрафа не заявила.
 
    Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспорила. Объяснила, что страховая выплата произведена в размере 257263 руб. Не оплачена величина УТС в размере 20743,51 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. Н 025 КХ / 48, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля АвтоКАСКО, по рискам Хищение, Ущерб, был оформлен страховой полис серия № на страховую сумму 441100 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем определен Ильин Д.Н. В качестве способа выплаты определен вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    В число лиц, при управлении которыми транспортным средством истца, страховая компания покрывает ущерб, причиненный автомобилю включен: ФИО2
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на <адрес> с участием автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. Н 025 КХ / 48, под управлением Ильин Н.Я., который допустил наезд на металлическое ограждение. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП.
 
    Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик в досудебном порядке выплату не произвел. В выплату было отказано по причине предоставления автомобиля на осмотр в разобранном виде. Направление на ремонт ответчик истцу не выдавал. Изложенное не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошло в период действия договора страхования. Поэтому истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно страховому полису договор заключался на условиях выплаты страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика, без учета износа.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 245392,80 руб., с учетом износа в размере 204515,73 руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено 10000 руб., что документально подтверждено.
 
    - отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО6, в котором определена сумма УТС в размере 31872 руб., данный отчет методики оценки, калькуляции, за услуги оценщика истцом было оплачено 3000 руб., что документально подтверждено.
 
    По ходатайству представителя ответчика, оспорившего отчеты, выполненные ИП ФИО6, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 257263 руб., УТС – 20743,51 руб., рыночная стоимость ТС 349440 руб.
 
    Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанное заключение.
 
    Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, выполненные ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.
 
    В обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 года, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
 
    частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичный вывод сделан и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года.
 
    Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 275226,44 руб., из расчета: 257263 руб. (стоимость ремонта ТС) + 20743,51 руб. (УТС) = 278006,51 руб.
 
    ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 257263 руб., что сторонами в суде не оспорено и документально подтверждено.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20743,51 руб.( 278006,51 руб. - 257263 руб.)
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    -суммы, подлежащие выплате экспертам;
 
    -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    -расходы на оплату труда представителя;
 
    -другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно представленной квитанции истица оплатила расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13000 руб.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5952,26 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.
 
    Всего судебные расходы определены в сумме 29652,26 руб., из расчета: 5952,26 руб. (расходы на оплату госпошлины) + 13000 руб. (расходы на судебную оценку) + 700 руб. (за услуги нотариуса) + 10000 руб. (расходы на представителя) = 29652,26 руб.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию денежные средства в размере 50395,77 руб., из расчета: 20743,51 руб. (страховое возмещение) + 29652,26 руб. (судебные расходы) = 50395,77руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Ильина Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 50395,77руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          А.И. Винникова
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 27.05.2014 года.