Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №2-4802/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-4802/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Ульянченко В.В. и её представителя Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко В.В. к Крик А.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Ульянченко В.В. обратилась с требованиями о взыскании с Крик А.В. 87.985 руб. 26 коп. в счет возврата переданного ответчице займа, возмещения платы за него, неустойки и убытков. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.
В судебном заседании Ульянченко В.В. и её представитель указанные требования поддержали. Крик А.В. в суд не явилась, сообщив в адрес суда посредством электронной связи свою позицию об отсутствии возражений по иску.
Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко В.В. и Крик А.В. заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 1.000 евро под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и его условия подтверждены представленной суду распиской ответчицы.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Крик А.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчицы при заключении сделки с Ульянченко В.В. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документа либо встречный иск не заявлены.
Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Крик А.В. суду они не указаны и не представлены.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы, принимая во внимание соответствующие показатели курсов валют, подлежат взысканию 73.724 руб. 70 коп. суммы займа.
Кроме того, исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из непосредственного содержания договора займа он является возмездным, плата ответчицы по нему определена в 16,6 евро ежемесячно и за заявленный истицей период (до 20 июня 2018 года) с учетом имевшей место частичной оплаты составляет 11.144 руб. 96 коп. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.
Нормы ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его нарушения заемщиком влекут наряду с обязанностью последнего по гашению основного долга и платы за займ ответственность в виде неустойки. Она истребуется истицей за период до 30 июня 2018 года в 2.241 руб. 18 коп. и в свете п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит. Наконец, п. 2 этой же статьи, а также ст.ст. 15, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности истребования Ульянченко В.В. возмещения не покрываемых законной неустойкой 874 руб. 42 коп. убытков, образовавшихся из-за курсовой разницы валют.
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Крик А.В. относится возмещение расходов Ульянченко В.В. по оплате государственной пошлины по делу в размере 2.840 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ульянченко В.В. к Крик А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Крик А.В. в пользу Ульянченко В.В. 73.724 руб. 70 коп. суммы займа, 11.144 руб. 96 коп. проценты за пользование займом, 2.241 руб. 18 коп. процентной неустойки, 874 руб. 42 коп. в возмещение убытков и 2.840 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка