Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: 2-4802/2012
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 2-4802/2012
15 октября 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Ероха О.Ю.,
с участием истца Рыбкина А.Ю., представителя ответчика Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А. Ю. к Лайдинен А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ... в ... час. ... мин. на ул. ... , водитель Лайдинен А.Н., управляя автомобилем ... , г.н. ... , в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « ... », г.н. ... под управлением Рыбкина А.Ю., который от удара отбросило на автомобиль ... г.н. ... под управлением водителя Васильева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « ... », г.н. ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Лайдинен А.П. застрахована в страховой компании ... , которая признала данный случай страховым и выплатила истцу ... руб. ... коп. Согласно отчету ... № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец провел оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ... № составила ... руб. ... коп. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме ... руб. ... коп., а также величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Лайдинен А.П. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости в общей сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от ... , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васильев В. Н..
До начала судебного заседания истец Рыбкин А.Ю. представил заявление от ... , в котором уточнил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости расходов по оценке причиненного ущерба, общей стоимости материального ущерба, а также судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., всего просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.), расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ответчик Лайдинен А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил письменный текст мирового соглашения, подписанный сторонами.
Истец Рыбкин А.Ю. не возражал против утверждения мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика.
Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец Рыбкин А. Ю. и представитель ответчика Гришаев К. Ю., действующий по доверенности, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
ответчик - Лайдинен А. П. обязуется выплатить истцу Рыбкину А. Ю. в течение ... банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба - ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... рублей (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оценке причиненного ущерба).
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.
Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения в доверенности имеются.
Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рыбкиным А. Ю. и Гришаевым К. Ю., действующим по доверенности в интересах ответчика Лайдинен А. П., на следующих условиях:
ответчик - Лайдинен А. П. обязуется выплатить истцу Рыбкину А. Ю. в течение ... банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых в счет возмещения материального ущерба - ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... рублей (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оценке причиненного ущерба). Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Производство по гражданскому делу №2-4802/32-2012 по иску Рыбкина А. Ю. к Лайдинен А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Л. Саврук
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
