Решение от 22 апреля 2014 года №2-480/2014г.

    Дело № 2-480/2014 г.                                              
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                               «22» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием истицы Власовой З.Д.,
 
    ответчика Вяльшина Р.М.,
 
    представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя 3-го лица Власова А.Ю. - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-480/2014 года, по иску Власовой Зинаиды Дмитриевны к Вяльшину Рифату Мусетовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:         
 
             Власова З.Д. обратилась с иском к Вяльшину Рифату Мусетовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 22, расположенным по ул. с<адрес> <адрес>, общей площадью 863 кв. м, просила обязать ответчика снести металлический забор, установленный в пределах границ земельных участков мотивируя свои требования тем, что забор установлен в пределах границ земельных участков ей принадлежащих, что создает препятствия в пользовании данным имуществом.
 
             Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года, исковые требования Власовой З.Д. были удовлетворены, Вяльшин Р. М. обязан за свой счет, снести металлический забор, установленный в пределах границ земельных участков № кадастровый номер № и № кадастровый номер №, расположенных по <адрес>.
 
             Решение суда вступило в законную силу.
 
             Определением Новоусманского районного суда от 11 марта 2014 года, производство по делу возобновлено, по заявлению ответчика Вяльшина Р.М., для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
             В судебном заседании истица Власова З.Д., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что при рассмотрении данного иска в 2012 году скрыла факт дарения земельного участка внуку Власову А.Ю. неумышленно, в виду юридической неграмотности, намерений вводить суд в заблуждение не имела.
 
             Ответчик Вяльшин Р.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что ни в настоящее время, ни на момент рассмотрения судом дела в 2012 году, истица не являлась собственницей земельного участка № расположенного по ул. с\з Астра <адрес>. В 2010 году данный участок подарен ею своему внуку Власову А.Ю. В настоящее время между его участком и участком принадлежащим истице забора нет, следовательно, нет и препятствий в пользовании земельным участком.
 
                Представитель ответчика Турищева О.Б., считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей заявлен спор относительно земельного участка, который не существует, т.к. он разделен на два самостоятельных участка, каждый из которых имеет отдельный кадастровый номер и титульного собственника. Данное обстоятельство истица скрыла при первоначальном рассмотрении иска. В настоящее время каких либо требований об устранении препятствий собственником земельного участка № расположенного по ул. с\з Астра <адрес>, не заявлено. Забор, разделяющий земельный участок № по ул. с\з Астра <адрес> и земельный участок № расположенный по ул. с\з Астра <адрес> отсутствует, т.к. Вяльшиным Р.М. он демонтирован, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
            Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Власов А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Власова А.Ю.
 
            Власова З.Д., как представитель по доверенности 3-го лица Власова А.Ю. доводы, изложенные в иске поддержала.
 
             Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.         
 
             Власова З.Д. является собственницей земельного участка № расположенного по ул. с\з Астра <адрес>, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 412 кв. м.
 
             Собственником смежного земельного участка № 22\2, расположенного по ул. с\з Астра <адрес>, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 451 кв. м, является ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО2.
 
    Земельный участок № № ранее располагавшийся по ул. с\з Астра <адрес>, общей площадью 863 кв. м, как самостоятельный объект недвижимого имущества, не существует.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований Власова З.Д. указала, что является собственницей земельного участка № 22, расположенного по ул. с\з Астра <адрес>, общей площадью 863 кв. м, фактически состоящего из двух участков. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представила. Более того ее доводы опровергнуты материалами дела.
 
    В судебном заседании подтверждено сторонами, что в настоящее время, между земельными участками, им принадлежащими, забора не имеется, т.к. он демонтирован Вяльшиным Р.М. Забор имеет место лишь в части границы земельного участка принадлежащего Власову А.Ю.
 
    Данный факт свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истице и как следствие предмета спора.
 
    Каких либо исковых требований от привлеченного к участию в деле 3-го лица Власова А.Ю., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком суду не поступило.
 
    Истица Власова З.Д. заявлять какие-либо требования относительно земельного участка ей не принадлежащего, не имела права.
 
    Более того, самой истицей Власовой З.Д., в судебном заседании пояснено, что забор между спорными участками должен быть установлен в соответствии с решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу, что опровергает ее доводы изложенные ею же в иске.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком Власовой З.Д. со стороны ответчика Вяльшина Р.М., суду не представлено.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении исковых требований Власовой Зинаиды Дмитриевны к Вяльшину Рифату Мусетовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
                Судья:
 
                            В окончательной форме решение суда изготовлено 25 апреля 2014 года.