Решение от 16 июля 2014 года №2-480/2014

    Дело № 2-480/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 г.                         гор. Приволжск
 
Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
 
    с участием ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО9,
 
    при секретаре Головиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в период с 06 июня 1988 года по 23 июня 2006 года она была зарегистрирована и проживала вместе со своими родителями ФИО6 и ФИО4 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что квартира была приватизирована ответчиками по ? доле каждому, без её участия, что подтверждается договором № 498 на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 10 января 1994 года. Право собственности зарегистрировано производственной группой г. Приволжска Ивановской области. На момент приватизации она была несовершеннолетней. Таким образом, при безвозмездной передаче спорного жилого помещения были нарушены её права, поскольку родители не включили её в приватизацию. Она считает, что передача данной квартиры в долевую собственность ФИО4 и ФИО6 была произведена с нарушением действующего законодательства, а поэтому сделка должна быть признана недействительной. 31 января 2014 года между её отцом ФИО4 и братом ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Фурмановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 20 февраля 2014 года номер регистрации 37-37-08/048/2014-135. Она считает, что сделка по дарению доли квартиры, полученной ФИО4 незаконно, так же является ничтожной. Она просит суд признать договор № 498 на передачу квартир/домов/ в собственность граждан от 10 января 1994 года и договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 31 января 2014 года ничтожными сделками и расторгнуть их.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по вторичному вызову, не просила суд о разбирательстве дела в её отсутствие.
 
    Ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО9 потребовали рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.
 
    Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. О том, что истец не является собственником спорного жилья, ей было известно задолго до обращения в суд.
 
    Ответчики ФИО4 и ФИО6 просили в иске истцу отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
 
    Администрация Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в суд своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в суд своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после... года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как было установлено судом, 10 января 1994 года между администрацией совхоза «Приволжский» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор передачи № 498 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую долевую (по ? доле каждому) собственность ответчиков.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что в спорной квартире на дату приватизации была зарегистрирована истец, которой на период приватизации было 15 лет.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Федерального закона № 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ФЗ № 26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.
 
    В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.
 
    Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована её родителями, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в ее интересах.
 
    С учетом изложенного, доводы истца о нарушении приватизацией ее прав и законных интересов суд находит несостоятельными и оставляет их без внимания.
 
    Также суд обращает внимание на заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации.
 
    В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия.
 
    Истица в 1996 году достигла совершеннолетия, однако в суд с иском обратилась через 18 лет.
 
    Доказательств того, что истица не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, не представлено. Суд считает, что истица с момента наступления совершеннолетия в 1996 году не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Довод искового заявления о том, что о статусе спорного жилого помещения истице стало известно только в настоящее время, не обоснован, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 было известно о том, что квартира находится в собственности ответчиков на основании договора приватизации.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий:                            
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года