Решение от 27 июня 2014 года №2-480/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-480/2014
Дело № 2-480/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 июня 2014 года                                                                              г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, которым управлял Тушин А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит на праве собственности Тупикину В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тупикин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией, компенсировать моральный вред, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и штраф за не удовлетворение требований потребителя.
 
    Определением от 27 июня 2014 года производство по делу в части взыскания разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прекращено, в связи с отказом в этой части истца от иска.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя поддержал и указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Тушин А.С. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал водитель Тушин А.С., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец до обращения в суд обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в том размере, который был определен оценщиком. <ДАТА> ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит суд компенсировать моральный вред, поскольку полагает, что истец не дополучив страховое возмещение, был вынужден искать пути решения возникшей проблемы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, а также просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ущерб истцу выплачен добровольно, а именно <ДАТА> в пользу истца перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что требования истца о возмещении расходов на представителя, завышены.  Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Тушин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тушина А.С.
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял Тушин А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит на праве собственности <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Тупикин В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11) и копией паспорта транспортного средства (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Тушин А.С., доказательств иного ответчиками не представлено.        
 
    Ответственность водителя Тушина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В деле нет соответствующего полиса, но действия страховой компании, выплатившей причиненный ущерб, подтверждают данные обстоятельства.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что после первоначального обращения истца в страховую компанию ущерб в полном объеме ему возмещен не был, в связи, с чем истец был вынужден обращаться к оценщику, а впоследствии с претензией в страховую компанию - к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в установленный срок, требования истца не удовлетворила.
 
    Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и понести соответствующие расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик после первоначального обращения истца не возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, для защиты своих прав и интересов был вынужден тратить свое свободное время, а также был вынужден пользоваться поврежденным автомобилем.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворил добровольно и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Истец обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию (л.д.10) ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9). В претензии истец потребовал возместить ему ущерб в том размере, в котором этот размер был определен независимым оценщиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также требовал компенсировать моральный вред. Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, то есть до принятия решения судом. Вместе с тем ответчик не удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, в то время как обоснованность указанного требования судом установлена.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Тупикина В.Е. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  . Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые не позволили ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 
 
    В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Оплата истцом услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена договором (л.д.21), квитанцией (л.д.20). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (представителем не принимались меры к сбору каких либо доказательств), применяя принцип разумности (соотношение объема нарушенного права, объема оказанных услуг и расходов по оплате услуг представителя), а также причины, по которым истец отказался от части своих требований, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Тупикина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тупикина В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                     Нечаев М.А.