Решение от 26 мая 2014 года №2-480/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             дело № 2-480/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 мая 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и город Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>.,при секретаре Низамутдиновой <ФИО>с  участием    истицы  Васильевой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому  заявлению Васильевой <ФИО4>  Закрытому   акционерному   обществу  «Русская      Телефонная  Компания»  о расторжении    договора     купли-продажи и  взыскании    уплаченной    за  товар   стоимости,    судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Васильева <ФИО>обратилась в  суд с  вышеуказанным  иском.  
 
    Просит     расторгнуть     договор    купли-продажи      сотового    телефона        марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI  серийный <НОМЕР>), заключенный <ДАТА> годамежду  ней  и   ЗАО   «Русская    Телефонная  Компания»;  взыскать    с       ЗАО «РТК»    в   свою  пользу     уплаченную      ею     за  телефон  стоимость    в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>неустойку        за  период    с 03.04.2014 годапо   день вынесения   судом  решения; в  счёт  компенсации  морального   вреда    10 000     рублей и  штраф   в   размере    50 %    от  суммы   удовлетворённых  требований.  
 
    В обоснование заявленных      требований      указывает   о    том, что <ДАТА> года всалоне-магазине    ЗАО     «РТК»         в   городе ТуймазыРБ    ею приобретён          телефон  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI  серийный <НОМЕР>).      В ходе    эксплуатации   аппарата     были  выявлены         дефекты,  а  именно: телефон не включался. 12.02.2014г. продавцы салона-магазина приняли на гарантийный ремонт телефон. 28.02.2014г. путёмСМС сообщения   уведомлена   о  том,  что  по сданному оборудованию ремонт нецелесообразен,  она может обратиться по месту сдачи телефона для предъявления иных требований. 25.03.2014г. она обратилась в салон-магазин с требованием о замене телефона на аналогичный телефон. Ей было отказано,   в   связи   с  тем,    что  телефон продан    по акции за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  тогда   как   стоимость   телефона     к  моменту  обращения     составляла    <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  связи  с   чем   потребовали доплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО>   
 
    25.03.2014г.  года  ею  направлена         претензия   с требованием       о  расторжении  договора  купли-продажи  и  возврате  уплаченной  за   него  суммы. 10.04.2014 годаона     в    магазине     по  месту  покупки  продавец  сообщил         о  том,  что    претензия   удовлетворена,   ей     возвращается   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Васильева <ФИО> отказаласьполучать  указанную  сумму,  мотивируя   тем,  что  стоимость  телефона согласно  товарного   чека    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Тем  самым    претензия  её  осталась  без  удовлетворения.      
 
    Считает,  что  действиями  ответчика     ей,  как  потребителю    причинён моральный     вред.  
 
    В  судебном   заседании    истица Васильева <ФИО> требованияподдержала.  Дополнительно  пояснила   о  том,  что  телефон  приобретён   в г. Туймазы РБ по адресу: <АДРЕС>. При  приобретении    товара     продавцом        был  выдан   только          товарный   чек   с   указанием    суммы     <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кассовый  чек  не   выдавался. Гарантийный   срок       составляет   1  год. Абонентскую плату   в   день  приобретения  телефона   в   сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  она  не  вносила  Обстоятельства,   изложенные   в   иске,    подтвердила.   На  удовлетворение      требований   настаивала.  
 
    Ответчик   ЗАО  «Русская    Телефонная    Компания»,  извещённые   в   установленном   законом   порядке    о  месте  и    времени    судебного    заседания,    не   явились, заявив     ходатайство  о    рассмотрении    гражданского    дела   в  своё    отсутствие.    В удовлетворении    требований  в части превышающей стоимость телефона просили   отказать. Стоимость телефона без учета скидки составляет 2 890 руб., а истица приобрела телефон со скидкой и уплатила за него 1 890 руб.     Одновременно   указали   о  том,  что        истицей  не  представлено      доказательств,  подтверждающих    причинение     ей  ЗАО  «РТК»       нравственных   или    физических  страданий.    В случае   удовлетворения   требований      в   части  взыскания     неустойки  просят          применить   ст. 333  ГК РФ,    уменьшив   её   размер. 
 
    Выслушав    истицу,    исследовав     материалы       гражданского    дела     суд    приходит  к  следующему.    
 
    <ДАТА2>ЗАО     «Русская  Телефонная  Компания»   приобретён       телефон  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI  серийный <НОМЕР>). Место  приобретения: г. Туймазы РБ, проспект Ленинадом  10.     В     подтверждение     покупки        продавцом   выдан  товарный     чек № б/н от <ДАТА> года с указаниемнаименования   товара  «МТС 970 black»,    количество  «1»;   цена     «2 290»; КП 2гб, количество «1», цена «490», общая  сумма «2 790».  Товарный      чек     имеет    оттиск   печати       с  указанием       «Русская     Телефонная    Компания»     Регион   «Поволжье»  Офис     Продаж   Р 430»     и    штамп       «ЗАО   «РТК»    г. Туймазы пр. Ленина д. 10» (л.д. 9).  
 
    В  связи  с  выявленными  недостатками  в  работе     телефона         12.02.2014 года Васильева <ФИО>обратилась      по  месту  приобретения    товара           с   заявлением         на  проведение   ремонта      (л.д. 11),    указав    о  том,    что   «телефон не включается».       Указанное    заявление   принято  специалистом магазина Крипец В.Е. 28.02.2014 г.   истица   уведомлена  о том,  что   по сданному оборудованию ремонт нецелесообразен   и    она может обратиться по месту сдачи телефона для предъявления иных требований. Между   тем в замене     телефона    на    телефон  аналогичной  марки и  модели  без  дополнительной   оплаты     ей      отказано,    в  связи  с  тем,  что  товар  продан за <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   тогда  как     к  моменту  обращения  стоимость  телефона  оставляла  2290 рублей.  В  удовлетворении   требований  по     о  возврате      стоимости     телефона    в  сумме     2 290  рублей    ей  также      отказано.  
 
    Согласно    п.п.1, 2  ст. 4    Закона    РФ   от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец  обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно    п.1  ст. 13  Закона    РФ   от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    П.6  ст. 6   Закона    РФ   от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  определяет    гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Статьёй  18     указанного   Закона   предусмотрено,  что   потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно    ст. 19    Закона    РФ   от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно         ст.ст. 424   и   485  ГК РФ      исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.    
 
    Формой  договора     розничной   купли-продажи,  в  соответствии    со  ст.   493  ГК РФ,    является,  в   том  числе,      товарный   чек.
 
    Васильевой <ФИО>в   подтверждение      своих    требований    о замене     на  товар этой  же  марки,  а   в   последствии     о      расторжении   договора  купли-продажи  продавцу    представлен     товарный   чек     от <ДАТА> годасогласно     которому  стоимость    телефона   составила     2 290  рублей  (л.д. 9).   Между  тем,  в  нарушение    требований   ст.ст.  18, 19  Закона    РФ   от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   ей   было      отказано    в   удовлетворении    требований     о    замене     на    аналогичный  товар   и    о     возврате      уплаченной   за  товар      денежной   суммы      2 290  рублей.  
 
     Доводы   истицы нашли своё     подтверждение   в  суде.  Заявленные требования     о расторжении   договора   купли-продажи     и  возврата   уплаченной  за   товар денежной  суммы      подлежат  удовлетворению.
 
    Доводы   ответчика  о  том,  что  стоимость   телефона        со скидкой   составляет    1 890,00  рублей  и  о том,  что     общая   сумма   покупки  вместе      с  приёмом        платежей  от  абонента   составила   2 290,00  рублей,    не    могут  быть  приняты     во  внимание,  поскольку       опровергаются      представленным истицей   товарным чеком,  имеющим     оттиск   печати       с  указанием       «Русская     Телефонная    Компания»     Регион   «Поволжье»  Офис     Продаж   Р 430»     и    штамп       «ЗАО   «РТК»,  адрес:    г. Туймазы пр. Ленина д. 10»,  дата    - <ДАТА2>приобретённый  товар       телефон       МТС 970 black    по  цене  2 290  рулей      и  карта  памяти   2 гб    по цене   490 рублей.  Как   пояснила   истица   в   судебном  заседании     абонентскую плату   в   день  приобретения  телефона   в   сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  она  не  вносила.                
 
    Согласно    ст.   22  10   Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно    п. 1   ст.  23   Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей"  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Претензия Васильевой <ФИО>с  требованием   о  возврате   уплаченной   суммы была       получена     продавцом    ЗАО  «РТК» (Регион  «Поволжье»    Офис  продаж    Р430    в  г. Туймазы РБ) 28.03.2014 года(л.д. 7,8). Согласно       претензии     истица,  указав     на    неустранение     выявленных  недостатков,    просила    осуществить  возврат  денежных  средств  в  течение    пяти  дней.     Согласившись  с   требованием      потребителя,          но  предложив Васильевой <ФИО>осуществить    возврат    денежной  суммы  в   размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    ответчик,   тем  самым,  не  удовлетворил  требования   потребителя        в   полном  объёме,   при  том,  что    с   момента    получения    претензии   до настоящего  времени  у  ЗАО «РТК»    имелось    достаточно    времени     для   удовлетворения   данных требований.  
 
    Размер   неустойки      за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя        <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   из  расчёта    <ДАТА13> (по истечении10 дней   с   даты   получения  претензии) по <ДАТА14> (день вынесения   судом решения)   -  49 дней: 2 290?1%?49
 
    Указанный  размер   неустойки  суд  считает    соразмерным последствиям  нарушения     ответчиком    своих    обязательства,    в   связи  с   чем,     данная   сумма    не  подлежит       уменьшению  в   порядке     ст.   333  ГК РФ.
 
    Согласно   ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000  рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ответчика      исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей  -  в   пользу Васильевой <ФИО> израсчёта<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «РТК»   подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Васильевой <ФИО4>  Закрытому   акционерному   обществу  «Русская      Телефонная  Компания»  о расторжении    договора     купли-продажи и  взыскании    уплаченной    за  товар   стоимости,    судебных расходов    -   удовлетворить.
 
    Расторгнуть  договор    купли-продажи       телефона        марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI  серийный <НОМЕР>),  заключенный <ДАТА> года междуВасильевой <ФИО4>        Закрытым    акционерным  обществом   «Русская      Телефонная  Компания»   (<АДРЕС>
 
    Взыскать  с        Закрытого    акционерного    общества  «Русская      Телефонная  Компания»    в   пользу   Васильевой <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО>в  том  числе,    денежную  сумму,  уплаченную   за   телефон        марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI  серийный <НОМЕР>)   в   размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>   неустойку    в   размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;   в  счёт  компенсации  морального  вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    
 
    Взыскать  с  Закрытого    акционерного   общества  «Русская      Телефонная  Компания» в доход государствагосударственную пошлину в размере400 (четыреста) рублей 00  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО>.<ФИО6>