Решение от 29 апреля 2014 года №2-480/2014

по делу № 2-480/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Курганинск                                                                                                  29 апреля 2014 года
 
    Судья Курганинского районного суда Краснодарского края              Устюжин С.М.,
 
    при секретаре                                               Медведевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булавиновой З.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Булавинова З.Н. обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Представитель истца Булавиновой З.Н. - Шпан Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 06.01.2014 года в г.Армавир на пересечении ул.Ефремова и ФАД Кавказ произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-28182 РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г.А.В., и автомобилем МАЗДА-626, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.М.Л., который признан виновным в совершении ДТП. Страховщиком транспортного средства потерпевшего является ответчик по делу, который в нарушение действующего законодательства отказался в добровольном порядке возместить сумму прямого ущерба, которая согласно заключению эксперта составила 142 868 рублей. Истец была вынуждена самостоятельно провести оценку ущерба, стоимость указанных работ составила 9000 рублей, так как страховщик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу. В качестве обоснования отказа страховщик указал: «в ДТП помимо двух транспортных средств также было повреждено иное имущество, а именно, бордюрный камень, который принадлежит третьему лицу». Однако никакого описания характера повреждения бордюрного камня в материалах ГИБДД и РОСГОССТРАХ не имеется. Претензий по его повреждению никто не заявлял. Считает, что страховщик пытается уклониться от обязанности осуществления возмещения убытков страхователю. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи, с чем просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Булавиновой З.Н. стоимость прямого убытка, с учетом установленного страховым полисом лимита, в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, в размере 9 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от подлежащей выплате суммы прямого убытка, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Б.М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.01.2014 года Б.М.Л. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.01.2014 года в 15 часов 30 минут в г.Армавир на пересечении ул. Ефремова и а/д ФАД Кавказ, управляя транспортным средством МАЗДА-626, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-28182 РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак <...>, который от удара допустил наезд на препятствие /бордюрный камень/, после чего допустил опрокидывание /л.д. 8, /.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно страховому полису от 28.08.2013 года /л.д.11/ обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, сроком по 28.08.2014 года, страхователем ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», арендующим транспортное средство у Булавиновой З.Н., на основании договора аренды от 01.01.2014 года /л.д. 10/.
 
    Из отказа ООО «РОСГОССТРАХ» следует, что заявление ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» от 15.01.2014 года не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП помимо двух транспортных средств, было повреждено иное имущество, а именно бордюрный камень, принадлежащее третьему лицу /л.д. 14/.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию 15.01.2014 года, в связи с тем, что страховщик добровольно не определил размер убытка, потерпевший направил в его адрес телеграмму с предложением направить представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля, который состоится 28.02.2014 года /л.д. 13/, однако данное предложение страховщиком было проигнорировано, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта была проведена 28.02.2014 года, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ-28182-0000010-02, государственный регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска, по состоянию на 06.01.2014 года, составляет 142 868 рублей /л.д. 17-57/.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собственником транспортного средства Булавиновой З.Н. 17.03.2014 года направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно выплатить ей стоимость прямого убытка, с учетом установленного страховым полисом лимита, в размере 120 000 рублей и стоимость расходов по оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей /л.д. 52-53/, которая оставлена без ответа.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    В связи с указанным суд считает необходимым взыскать сумму прямого убытка, в рамках лимита, установленного страховым полисом, то есть в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в части прямого ущерба составляет 60 000 рублей.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: стоимость расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в соответствии с договором № 61-ТС от 28.01.2014 года /л.д. 52/ составляет 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Булавиновой З.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Булавиновой З.Н. стоимость прямого убытка в размере 120 000 рублей, сумму штрафа в размере 60 000 рублей, понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 192 600 /Сто девяносто две тысячи шестьсот/ рублей.
 
    Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив его право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                        С.М. Устюжин