Решение от 27 мая 2014 года №2-480/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-480/2014                                                                                                 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
27 мая 2014 года                                                                                г. Павлово
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов В.А., при секретаре Фурукиной О.Н., с участием истца Сиухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиухина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 12 150 руб. 00 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4 752 руб. 00 коп. неустойки, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сиухин А.А. обратился в суд с названным иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - Общество). В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2014 года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего последний получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по полису КАСКО, выдав направление на ремонт, однако в результате повреждений и ремонта транспортное средство утратило свою товарную стоимость; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответственность которого застрахована Обществом, оно не признало случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; в соответствии с экспертным заключением размер утраты товарной стоимости составил 12 150 руб. Также истец просил взыскать компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение оценки в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В судебном заседании Сиухин А.А. уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку в размере 4 752 руб. за период с 01 апреля по 06 мая 2014 года, расходы на проведение оценки в сумме 500 руб. просил взыскать в качестве убытков, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что <ФИО1> при движении задним ходом врезался в его автомобиль, в связи с отказом Общества в страховой выплате он переживал, болел гипертонической болезнью, вынужден был тратить деньги на лекарства и поездки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск сообщил, что Общество признало требования истца в части взыскания страхового возмещения, денежные средства в сумме 12 150 руб. перечислило платежным поручением № 403463 от 08 мая 2014 года, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и неустойки. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки зачисления денежных средств на счет истца. После перерыва заседание продолжено, в дело представлена выписка со счета истца в банке, согласно которой денежные средства в сумме 12 150 руб. зачислены на счет 12 мая 2014 года, в этой части истец заявленные требовании не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. По делу установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 36). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25) 26 февраля 2014 года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении водителем <ФИО2> правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен характер повреждений транспортных средств, заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 24). С учетом изложенного, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу о нарушении <ФИО2> требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров  Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Допущенное <ФИО2> нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причиненным ущербом). В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, по общему правилу вред возмещается причинителем вреда, однако законом такая обязанность может быть возложена и на другое лицо. В судебном заседании установлено, что вред явился результатом столкновения транспортных средств, то есть взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому он подлежит возмещению по общим правилам; специальные правила возмещения вреда, установленные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения вреда имуществу (транспортному средству) истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом размер этого вреда в части утраты товарной стоимости, установленный независимым оценщиком (л.д. 14), факт нарушения<ФИО2> требований Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между движением транспортного средства под управлением <ФИО2> с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями (причинением вреда имуществу истца).
 
    С учётом указанных обстоятельств обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на <ФИО2>, как на причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами не оспаривается. Из нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с причинителя вреда, являющегося участником деликтных правоотношений, вред может быть взыскан лишь в части, непокрытой страховым возмещением. В пределах застрахованных рисков его гражданской ответственности вред подлежит возмещению не в порядке исполнения обязательства вследствие причинения вреда, а в рамках страховых правоотношений по правилам, установленным статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. Такое толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Поскольку причиненный вред не превышает предела страхового возмещения, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он подлежит возмещению Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с изложенным отказ Общества произвести страховую выплату в части утраты товарной стоимости, выраженный в письме от 31 марта 2014 года (л.д. 5) следует признать незаконным. Как следует из материалов дела и объяснений истца, в последующем требование о возмещении 12 150 руб. ущерба в части утраты товарной стоимости удовлетворено Обществом добровольно после предъявления иска, и в настоящее время не поддерживается истцом, поэтому в этой части в иске следует отказать. Вместе с тем 500 руб. расходов по независимой оценке и изготовлению соответствующего заключения Общество не возместило истцу, в то время как, страховая выплата в размере 12 150 руб. произведена на основании именно этого заключения. Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому требование истца о взыскании 500 руб. расходов по независимой экспертизе в качестве убытков основано на законе и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что из-за уклонения ответчика от страховой выплаты он переживал; указанное суд квалифицирует как нравственные страдания. Вместе с тем, доводы истца о причиненном моральном вреде в виде расходов на лечение и на проезд судом отклоняются, поскольку расходы носят имущественный характер и не могут быть квалифицированы как моральный вред; доводы о гипертонической болезни, как причиненном моральном вреде, судом также отклоняются, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни факт заболевания, ни его причинно-следственная связь с действиями ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что ответчиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не приняты меры к восстановлению законного права истца на полное возмещение причиненного вреда, суд находит такое бездействие виновным. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, установив факт причинения морального вреда и вину ответчика, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины нарушителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необходимым отклонить. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 06 мая 2014 года в сумме 4 752 руб. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер неустойки следует определить исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае - исходя из 120 тысяч рублей. Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. По делу установлено, что страховщик незаконно отказал в выплате 31 марта 2014 года (л.д. 5), произвел выплату 12 мая 2014 года. Следовательно, истцу принадлежит право требовать взыскания неустойки за указанный период. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в этот период составляла 8,25% годовых. По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 06 мая 2014 года. С учётом этого расчёт неустойки следующий: 120000 руб. х 8,25% / 75 х 36 дней = 4752 руб. В письменных возражениях на иск ответчик просит уменьшить размер неустойки, считает взыскание неустойки в полном объеме чрезмерным. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения названной статьи, предъявляющей к взыскиваемой неустойке требование соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывают на то, что неустойка, призвана лишь компенсировать последствия нарушения обязательства и должна быть соизмерима с нарушенным интересом, она не может являться самостоятельным источником обогащения кредитора. Находя неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - величине утраты товарной стоимости, суд, исходя из фактического размера подлежавшей перечислению истцу страховой выплаты 12 150 руб., считает необходимым уменьшить неустойку до 481 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как установлено в судебном заседании, ответчик был информирован о страховом случае, ему были представлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако до удаления суда в совещательную комнату заявленное потребителем требование он добровольно в полном объёме не удовлетворил (в части убытков, неустойки, компенсации морального вреда); доказательства обратного в дело не представлены. Совокупность этих обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для взыскания соответствующего штрафа. Разрешая заявление истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор от 19 марта 2014 года и акт приема передачи выполненных работ от 21 апреля 2014 года между Сиухиным А.А. и <ФИО3>, из договора следует, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.2.), в акте указано, что он является основанием для оплаты услуг на общую сумму 10000 руб. Доказательств того, что названные услуги до удаления суда в совещательную комнату оплачены истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истцом соответствующих расходов им не доказан, в то время как определениями от 28 апреля и 06 мая 2014 года суд предлагал истцу представить доказательства заявленных ко взысканию расходов. При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований для взыскания с ответчика расходов, которые, исходя из материалов дела, истцом не были понесены. По правилам, установленным частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на Общество. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сиухина А.А. 500 руб. 00 коп. убытков, 481 руб. 14 коп. неустойки, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 740 руб. 57 коп. штрафа. В остальной части в иске отказать. В удовлетворении заявления Сиухина А.А. о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета 725 руб. 25 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Софронов В.А.