Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-480/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень-на-Оби 31 июля 2014 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи О.В. Хрипуновой,
при секретаре А.Н. Мустафиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-480/2014 по иску Соколец Н. А., Б., В. к администрации г. Камень -на - Оби о признании права собственности на самовольно перепланированное жилое помещение, самовольно возведенный пристрой,
У С Т А Н О В И Л :
Соколец Н.А., Богатырева О.А., Воистинова Т.А. обратились в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просили признать право собственности на самовольной возведенный пристрой к жилому дому по адресу: ...., сохранить жилой дом по указанному адресу в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на данный объект недвижимости за Соколе Н.А. - <данные изъяты> доли, за Воистиновой Т.А. - <данные изъяты> доли, за Богатыревой О.А, - <данные изъяты> доли.
В обоснование заявленных требований, указали, что дом по адресу ...., был приобретен истцами, и супругом Соколец Н.А. - Соколец А.А., умершим <данные изъяты>, по договору купли - продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в органе БТИ. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве бессрочного пользования Соколец Н.А. После смерти Соколец А.А. наследство приняла его супруга Соколец Н.А., которая продолжила проживать в этом доме, пользовалась, распоряжалась находившимся в нем имуществом, производила необходимый ремонт. Нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие разрешения на возведение пристроя, и произведение перепланировки в доме, что было сделано еще при жизни Соколец А.А. Произведенная перепланировка была сделана для удобства проживания в доме, ничьих прав и законных интересов не нарушает, вреда здоровью и жизни людей не несет, равно как и возведенный пристрой к дому.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третье лицо, не явились, о месте и времени извещены надлежаще, от истцов и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель истца Копылков В.А. поддержал заявленные требования, просил признать право собственности на самовольной возведенный пристрой к жилому дому по адресу: ...., сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном и перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на данный объект недвижимости за Соколе Н.А. - <данные изъяты> доли, за Воистиновой Т.А. - <данные изъяты> доли, за Богатыревой О.А, - <данные изъяты> доли.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Установлено, что земельный участок по адресу:...., предоставлен на праве бессрочного пользования Соколец Н.А., согласно свидетельству № от ***, для индивидуального жилищного строительства, аналогичную информацию содержит и кадастровая выписка о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от ***.
*** Соколец А.А., Соколец Н.А., Соколец (Богатыревой, согласно свидетельству о браке от *** <данные изъяты> О.А., Соколец (Воистиновой, согласно свидетельству о браке от *** <данные изъяты> Т.А. приобретен в собственность в равных долях по договору купли - продажи жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по.... от *** собственниками жилого дома по адресу: ...., являются Соколец А.А., Соколец Н.А., Соколец О.А., Соколец Т.А.
Соколец А.А. умер ***, согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>.
Постановлением нотариуса № от *** Соколец Н.А. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Соколец А.А., поскольку в ходе правовой экспертизы документов, предоставленных для выдачи наследства, было выявлено, что полезная площадь жилого дома по адресу: ...., в договоре купли - продажи дома указана в размере <данные изъяты> а в выписке № из ЕГРОД, выданной Филиалам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по.... от *** - общая площадь <данные изъяты> Документов, подтверждающих разрешение на строительство, или пристрой, либо документов об узаконении перепланировки нотариусу не представлено.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу, его общая площадь составляет <данные изъяты> на который отсутствуют документы.
Согласно техническому заключению по результатам обследования домовладения, расположенного по ...., в ...., проектного отдела ООО «БЮТИ ....», жилой дом и его расположение на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам. Перепланировка и реконструкция с пристроем была произведена в <данные изъяты> году, с северной стороны дома разобрана веранда и пристроены 2 отапливаемых помещения, с восточной стороны дома выполнен холодный пристрой, несущие конструкции дома не затронуты. Здание жилого дома после реконструкции с пристроем одноэтажное, прямоугольной формы, размерами в плане <данные изъяты> технико - экономические показатели домовладения после перепланировки с пристроем: общая площадь - <данные изъяты> Самовольно выполненная перепланировка и самовольно возведенный пристрой не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и перепланировка и пристрой могут быть сохранены в установленном законом порядке, при этом не нарушаются права и интересы третьих лиц, не возникает угроза жизни и здоровью людей.
Администрацией .... ответом от *** № Соколец Н.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаче разрешения на самовольную реконструкцию.
Суд полагает, что на основании исследованных документов жилой дом по ...., в ...., подлежит сохранению в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> включая самовольно возведенный пристрой, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что после смерти Соколец А.А. наследство фактически приняла его супруга Соколец Н.А., никто из наследников возражений относительно данного факта не выразил, в иске просили признать за ними собственности, распределив доли - <данные изъяты> доли Соколец Н.А. и по <данные изъяты> доли Воистиновой Т.А., Богатыревой О.А., суд соглашается с исковыми требованиями в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Соколец Н. А., Богатыревой О. А., Воистиновой Т. А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: ...., в реконструированном и перепланированном состоянии с самовольно возведенным пристроем Литер А1.
Признать право собственности на жилой дом по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты>, с учетом пристроя литер А1, за Соколец Н. А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Богатыревой О. А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Воистиновой Т. А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014
