Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-480/2014
Дело № 2-480/2014
Поступило в суд «22» ноября 2013 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» февраля 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пилипенко Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО от рисков «Ущерб» и «Угон» в соответствии с полисом №.
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило значительные механические повреждения.
Истец во исполнение договора страхования и, руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт <данные изъяты>, осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчёту. Выплата производилась на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Пилипенко А.Н., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль над скоростью движения своего транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно Полису ОСАГО <данные изъяты>.
<данные изъяты> исполнило свои обязательства по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба потерпевшему в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 лимита ответственности страховщика.
Таким образом, с Пилипенко А.Н. подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рубля.
Истцом была направлена претензия ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, сверх установленного размера ответственности страховщика, однако со стороны Пилипенко А.Н. никаких действий по оплате не последовало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пилипенко Александра Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пилипенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1 и Пилипенко Александр Николаевич, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения: бампер задний, расширитель бампера заднего, крыло правое заднее, подкрылок правый задний, расширитель крыла правого заднего, катафот правый бампера заднего, парктроник правый задний (л.д.15).
Копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Пилипенко А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 16).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по рискам "Угон" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Во исполнение данного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в натуральной форме в счёт восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт <данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчёту. Выплата производилась на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 54-56, 57-59, 61,62).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» 120.000 рублей в счет страхового возмещения по убытку №, полис № за а/м <данные изъяты>, г/н № (л.д.64).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как заявлено истцом и не отрицается ответчиком, <данные изъяты> возместило истцу часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Пилипенко А.Н., составляет <данные изъяты> рубля. На основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика Пилипенко А.Н. в пользу истца указанную сумму.
Ответчиком Пилипенко А.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинение вреда истцу.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Пилипенко Александру Николаевичу, в порядке суброгации, выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Пилипенко Александра Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Пилипенко Александра Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 06 февраля 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-480/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 06 февраля 2014 года решение не вступило в законную силу.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина
