Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-480/2014
Дело № 2-480/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Бутенко И.А.,
с участием истца Енютина П.В.,
ответчиков Бушмакиной Н.А.,
Лупич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютина П. В. к Бушмакиной Н. А. и Лупич В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Енютин П.В. ( с учетом уточнений исковых требований ) обратился в суд с иском к Бушмакиной Н.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле - продаже конструкции металлических двупольных ворот размером <...> м., заключенной между Бушмакиной Н.А. и Лупич В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено процессуальное положения третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Лупич В.В. на соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Горноуральская территориальная администрации Горноуральского городского округа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> года пользуется жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (далее по тексту жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиной Н.А. и Лупич В.В. был заключен договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот. Поскольку Бушмакина Н.А. установила конструкцию металлических двупольных ворот на земле общего пользования, не согласовала установку с собственником земель общего пользования и с владельцами смежных земельный участков, не получила разрешение на строительство, которое было необходимо так как железные столбы на которых держатся створки ворот закопаны в землю и залиты бетоном, т.е. неразрывно связаны с земельным участком, следовательно самовольные и незаконные действия Бушмакиной Н.А. не породили её права собственности на конструкцию металлических двупольных ворот и поэтому она не могла продать ворота Лупич В.В., данная сделка ничтожна. Считая нарушенными свои права на беспрепятственный доступ к жилому дому хозяйственными постройками и земельному участку, который возможен только через проезд по землям общего пользования шириной <...> м., перекрытый в <...> году между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) в <адрес> путем установки конструкции металлических двухпольных ворот, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Ответчики Бушмакина Н.А. и Лупич В.В., исковые требования истца не признали, мотивируя тем, что договор купли-продажи на конструкцию металлических двухпольных ворот заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких прав истца они не нарушали, кроме того ДД.ММ.ГГГГ конструкция металлических двупольных ворот расположенная по адресу: <адрес>, между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) демонтирована.
Представитель третьего лица Горноуральской территориальной администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по делу не высказал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бушмакина Н.А. (продавец) продала Лупич В.В. ( покупателю ) конструкцию металлических двупольных ворот размером <...> м. за <...> рублей. (л.д. 19)
Из объяснений сторон следует, что конструкция металлических двупольных ворот была установлена по адресу <адрес>, между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) в <...> году, демонтирована ДД.ММ.ГГГГ года.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю серия <...> №, приложения к нему, паспорта истца, схематического чертежа земельного участка, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Енютин П.В. пользуется жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, истец, не участвующий в сделке, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав
Истец избрал способ защиты своих прав, путем предъявления иска о признании сделки недействительной (ничтожной).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик Бушмакина Н.А. установив конструкцию металлических двупольных ворот на земле общего пользования, не согласовав установку с собственником земель общего пользования и с владельцами смежных земельный участков, не получив разрешение на строительство, которое было необходимо так как железные столбы на которых держатся створки ворот закопаны в землю и залиты бетоном, т.е. неразрывно связаны с земельным участком, действовала самовольно и незаконно, следовательно у неё не возникло право собственности на конструкцию металлических двупольных ворот и поэтому она не могла продать ворота Лупич В.В., сделка по продаже ворот является ничтожной, не могут быть приняты во внимание поскольку ошибочны и направлены к иному толкованию норм права.
Доводы истца о том, что сделкой купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот нарушено его право на беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому с хозяйственными постройками, и в случае признания сделки недействительной (ничтожной) будет осуществлен беспрепятственный доступ истца к недвижимому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие возможности для истца доступа к жилому дому с хозяйственными и земельному участку само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот недействительным (ничтожным), более того ДД.ММ.ГГГГ конструкция металлических двупольных ворот демонтирована.
Поскольку иных доводов свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот истцом не приведено, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом его интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Енютина П. В. к Бушмакиной Н. А. и Лупич В. В.чу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.07.2014 года.
Судья -
