Решение от 18 июня 2014 года №2-480/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-480/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                           <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>
 
         Мировой судья 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  Бочарова Н.И., при секретаре  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» к  Фадеевой <ФИО2>, 3-им лицам: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за холодное водоснабжение, прием сточных вод (канализация), холодное водоснабжение для ГВС) и расходов по оплате госпошлины,
 
 
                                                                          У с т а н о в и л:
 
 
              Истец Открытое акционерное общество «<АДРЕС>» (далее ОАО «<АДРЕС>») обратился к мировому судье с иском к   Фадеевой <ФИО>., 3-им лицам: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за холодное водоснабжение, прием сточных вод (канализация), холодное водоснабжение для ГВС) за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере   21589  рублей  60  копеек,   расходов  по оплате госпошлины в сумме 847  рублей  69 копеек.
 
           В обоснование иска истец указал, что  <ДАТА4>  с ответчицей  Фадеевой <ФИО>.  был заключен договор на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора ОАО «<АДРЕС>» осуществлял поставку коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) жителям д. 15 в пос. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, в том числе и ответчице, которая,  в пользовании имеет комнаты  <НОМЕР> в  вышеуказанном доме. В соответствии с п.1.2. договора ответчица обязалась ежемесячно оплачивать истцу стоимость потребленных услуг в установленных объемах, размер платы в месяц за 1 человека указаны в п.2.6.  договора, количество проживающих 3 человека. Оплата коммунальных услуг за обозначенный период  потребителями должна была производиться непосредственно в ОАО «<АДРЕС>» согласно представленным счетам.  В силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Данная обязанность ответчицей не исполняется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Ответчица ежемесячно уведомлялась о погашении образовавшейся задолженности, но требования остались без удовлетворения, долг ответчицей не погашен.
 
         В судебном заседании представитель истца ОАО «<АДРЕС>» по доверенности  Скубко И.В. (л.д. 34)  исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
         Ответчица Фадеева <ФИО>.  исковые требования  не признала,  в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ее семья ( из 2-х человек) проживают в доме 15 п. <АДРЕС>, в жилых помещениях на основании  ордера предыдущего  собственника  ЗАО Текстильный комбинат «<АДРЕС> -  <НОМЕР>  от <ДАТА5> -  на жилую площадь в общежитии (комнаты <НОМЕР> ). С УК «<АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   она  договора найма жилого помещения не заключила, поскольку условия договора не согласованы.  В феврале 2012 г. ею были получены договора найма, подписанные УК <АДРЕС> 15 и согласованные с собственником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но в связи с тем, что условиями договоров были допущены многочисленные нарушения норм законодательства, ею были направлены по ним разногласия, которые остались без рассмотрения.  Не отрицает,  что за спорный период, ей предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению  ОАО «<АДРЕС>», но она их не оплачивала, поскольку считает, что оплачивать указанные услуги должна УК или  собственник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. имеется заключенный  договр на управление многоквартирным домом; вместе с тем, с представленным истцом расчетом задолженности  она согласна.  Ст. 161 ЖК РФ наряду с содержанием  общего имущества в многоквартирном доме относит предоставление коммунальных услуг к деятельности по управлению многоквартирным домом; действующее законодательство не содержит нормы, на основании которой управляющая организация имеет право отказаться от обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами.
 
             Что касается  заключенного договора с ОАО «<АДРЕС>», то такой договор она заключала, однако договор не имеет юридической силы, т.к. ей не был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что является неотъемлемой частью договора, без которого договор является недействительным.
 
            Третьи лица: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила  письменное мнение по иску (л.д.44), в котором  просит рассмотреть дело в свое отсутствие а также указала, что никаких договорных отношений ни  с истцом - ОАО «<АДРЕС>», ни с ответчицей не имеет; не имела и никогда не исполняла обязанности исполнителя по оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> и оказанию коммунальных услуг (в частности водоснабжения и водоотведения)  собственникам и пользователям помещений в спорном  жилом доме. Решение о выборе в порядке п.2 ст. 161 ЖК РФ способа управления общим имуществом дома не принималось. В соответствии с п. «б» ст. 17 Правил  предоставления  коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), коммунальные услуги собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления,  представляются по договору с  ресурсоснабжающей  организацией; в данном случае договорные  отношения между истцом и ответчиком законны,  привлечение УК для участия в деле не обоснованно (л.д.44).
 
               ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  настоящее судебное заседание не явился, извещен; ранее, представил письменное мнение  (л.д.45) которым пояснил, что зарегистрированное  право собственности на спорный жилой дом <НОМЕР> п. <АДРЕС> частично прекращено решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>. Принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» помещения в жилом доме в настоящее время заняты гражданами, не имеющими каких-либо законных оснований для проживания в них. У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют какие-либо обязанности по предоставлению кому-либо из проживающих в жилом доме коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Жилой дом приобрел статус многоквартирного дома  с января 2011 года после вступления в законную силу решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> и регистрации физическими лицами  прав собственности на отдельные помещения в жилом доме в порядке приватизации. Общим собранием собственников помещений в жилом доме <АДРЕС> 15 решения о выборе в порядке п.2 ст. 161 ЖК РФ способа управления общим имуществом дома не принималось. В соответствии с п. «б» ст. 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, представляются по договору с ресурсоснабжающей  организацией. Согласие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на заключение прямых договоров с проживающими в здании гражданами всем  ресурсоснабжающими организациям предоставлялось. Факт проживания в доме ответчиками и пользования услугами неоднократно подтверждался, в т.ч. при рассмотрении дел в Раменском городском суде, в связи с чем,  считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности,  законны и подлежат удовлетворению.
 
             Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
             Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчица  Фадеева Лариса Ивановна   с <ДАТА8>  зарегистрирована и проживает с семьей ( в количестве 2-х человек)  в жилых комнатах: <НОМЕР> общей площадью 29,1 кв.м., расположенных по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, д. 15 что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА9>, что подтверждается, показаниями ответчицы и не оспорено ни одной из сторон при рассмотрении данного гражданского дела.
 
             <ДАТА10> между  ОАО «<АДРЕС>» и  потребителем   Фадеевой <ФИО>.  заключен договор на  оплату за услуги водоснабжения и водоотведения на неопределенный срок,   с приложением к договору - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной   ответственности сторон, которым предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  водоснабжению между поставщиком ОАО «<АДРЕС>» и потребителем -  Фадеевой <ФИО>.,  проходит  по  наружной стене здания д. 15 п. <АДРЕС> (по первому выпускному колодцу) (л.д.8-12). Предметом договора являлось предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, прием сточных вод (канализация) холодное водоснабжение для ГВС.  Согласно справке ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставка коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды, объем холодной воды, идущий на приготовление горячей воды, холодное водоснабжение и канализирование осуществляет ОАО «<АДРЕС>» (л.д. 33). Указанный договор сторонами  в судебном порядке не расторгался и не изменялся, что в судебном заседании стороны подтвердили.
 
             В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.
 
             Сторонами  не  оспаривался   факт  оказания   истцом  услуг  водоснабжения, их объема, стоимости, размера неоплаты их в спорный период  ответчицей, возникновение обязанности ответчицей  по их оплате, поэтому  суд считает, в силу  ст. 68 ч. 2  ГПК РФ,  указанные   обстоятельства,  в  том  числе,   что  ответчица   за  водоснабжение  и водоотведение не платила, а услугами пользовалась,  установленными и   доказанными.
 
           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
           Предметом договора являлись коммунальные услуги: водоснабжение  и водоотведение организацией водоснабжения абоненту, присоединенному к водопроводным сетям водоснабжающей организации (приложение к договору л.д.12).
 
            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности  исковых требований истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчицы  Фадеевой <ФИО>., поскольку фактическое пользование ответчицей услугами водоснабжения и водоотведения влечет у нее возникновение обязанности по их оплате, что соответствует  условиям заключенного договора на  оплату за  указанные услуги.
 
            В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
            В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата  за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
                 Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекший месяц.
 
                    Суд соглашается  с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.5-7), поскольку ответчицей не оспаривался.   Расчет задолженности произведен за водоснабжение и водоотведение  на основании условий договора, с учетом  количества проживающих потребителей, нормативов потребления  коммунальных услуг для населения <АДРЕС> муниципального района, утвержденных Решениями Совета депутатов <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области.
 
                  Доводы  ответчицы  Фадеевой <ФИО>.,   представившей выписку из ЕГРЮ ТСЖ <АДРЕС> 15, проекты договоров найма жилых помещений,  о том, что между УК и собственником  заключен договор управления,  которым предусмотрена  ответственность по оплате  коммунальных услуг ( в т.ч. водоснабжения и водоотведения)  Управляющей компания «<АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также ТСЖ «<АДРЕС> должны нести ответственность  за предоставленные коммунальные  услуги,  не могут быть признаны  состоятельными.  Как усматривается из приобщенной 3-им лицом  копии  договора, предметом  указанного договора является  обязанность УК  оказывать услуги  и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>;  из договора не усматривается, что УК является лицом, на котором лежит обязанность  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных пользователям жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Договор на управление указанным домом заключен с усеченным объемом возложенных на  управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у УК оказывать коммунальные услуги пользователям жилых помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.  Из письменных мнений, представленных 3-ими лицами:  УК «<АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  следует, что, в связи с тем, что <ДАТА11> вступило в законную силу решение <АДРЕС> городского суда, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утратил статус единственного собственника жилого дома,  в связи с чем,   было предоставлено право на заключение договоров ресурсоснабжающим организациям  непосредственно с проживающими в доме пользователями коммунальных услуг (л.д    ). Согласно  представленному решению Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР>,  вступившего в законную силу  <ДАТА13>, (л.д.      ), собственник  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержит жилое помещение, однако не ответственно за обеспечение  благоприятного проживания граждан, поскольку  не установлена законность проживания граждан в спорном  жилом помещении, которые должны проживать на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином другом законном основании.
 
           Также  из представленной ответчицей выписки о ЕГРЮ усматривается, что  основной деятельность  ТСЖ «<АДРЕС> 15»  является  управление  эксплуатацией  жилого фонда, управление недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого  имущества, вместе с тем,  вид деятельности  по оказанию  коммунальных  услуг  пользователям  жилых помещений  не содержится.  Представленная  ответчицей  копия решения  Арбитражного суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которой усматривается, что коммунально-бытовая точка  (индивидуально-тепловой пункт для ГВС), расположенная  по адресу п. <АДРЕС> р-она,  <АДРЕС> обл.,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не принадлежит  и  не  относится к общему имуществу спорного дома,  не может служить  доказательством обязанности 3-их лиц нести ответственность  за  предоставленные коммунальные услуги;  указанным решением установлено, что коммунально-бытовая точка принадлежит ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с тем  согласно представленной справке ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставка спорных коммунальных услуг осуществляется именно истцом (л.д.33).
 
                 Достаточных  доказательств, что именно  3-и лица или ТСЖ <АДРЕС> 15  обязаны  оплачивать  спорные коммунальные    услуги,  ответчицей   не  представлено.
 
             С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом  3-и лица: УК «<АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимали, суд полагает, что  оснований для взыскания спорной задолженности   с 3-их  лиц  не имеется.
 
           Кроме того,  силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
 
           В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях в решении данного общего собрания. Решение общего собрания ответчицей не представлено. Также не представлено доказательств наличия  заключенных  договорных отношений (в т.ч. найма жилого помещения)  между ответчицей и Управляющей компанией «<АДРЕС>,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» либо ТСЖ  «<АДРЕС>. Ответчицей представлены лишь проекты таких договоров, не подписанные ответчицей, в т.ч. без  приложения  разногласий.
 
               Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Не состоятельны  доводы ответчицы и  о том, что договор на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, заключенный с истцом не имеет юридической силы, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности истцом  ей не возвращен. В материалах дела  такой  акт разграничения, подписанный ответчицей  имеется, неполучение   копии указанного документа ответчицей,  не может являться доказательством недействительности договора.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  другой стороне все понесенные по делу расходы.
 
                Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                Поскольку исковые требования ОАЛ «<АДРЕС>» удовлетворены полностью, с ответчицы с пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере   847 рублей  69  копеек.
 
 
                Руководствуясь ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ;  309, 310, 421, 426, 539-548 ГК РФ,  88, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
 
 
                                                                 Р е ш и л:
 
 
                Исковые требования ОАО «<АДРЕС>» -  удовлетворить.
 
               Взыскать с  Фадеевой <ФИО2>    в пользу ОАО «<АДРЕС>» задолженность по оплате за  коммунальные услуги (холодное водоснабжение, прием сточных вод (канализация), холодное водоснабжение для ГВС) за период  с <ДАТА10> по <ДАТА15>   в размере   21589   рублей 60 копеек,  расходы по  оплате госпошлины  в размере  847   рублей   69  копеек,   а всего   22437  рублей   29  копеек.
 
 
            Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС>  городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой  судья