Решение от 14 июля 2014 года №2-480/2014

Дело № 2-480/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием представителя истца Анашкина Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Бологое гражданское дело по иску Л.П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Л.П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» (далее – ООО «<....>») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №.... ДАТА примерно в 23 часа в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время водитель Ч.К.В., управляя транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, нарушив тем самым п.12.13 ч.2, п.13.9 ПДД РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП. По данному факту истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к страховщику, а также сообщил о происшествии по телефону горячей линии, где его случай был зарегистрирован за номером №.... Впоследствии истцом в адрес страховщика были направлены соответствующие документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства, но до настоящего времени не произвел соответствующих выплат. Истец вынужден был в порядке п.46 Правил воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Не согласившись с действиями страховщика истец вынужден был обратиться в ООО «<....>» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшем ДАТА. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и актом выполненных работ. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в <....> копейки. Однако страховщик указанную сумму выплатить в полном объеме отказался. В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более страховой суммы, составляющей согласно оценке <....> копейки. В п.70 Правил ОСАГО говорится, что страховая компания рассматривает заявления (от потерпевших) о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа. Эти нормы страховой компанией были нарушены, а именно – страховая выплата истцу своевременно не произведена, отказ до настоящего времени не предоставлен. Документы в адрес страховщика были направлены ДАТА, а соответственно, срок наступления выплаты – ДАТА. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 117 дней. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) Таким образом, неустойка составила (<....> = <....> копейки. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится – договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в ст.ст.8-15 и пунктах 2,3 ст.17 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10.12 Правил, при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта. За проведение независимой экспертизы истец уплатил ООО «<....>» <....> рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер невыплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет <....> копейки. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца, последний вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в <....> рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с услугами представителя в размере <....> рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. На основании изложенного Л.П.Л. просит взыскать в его пользу с ООО «<....>» сумму страхового возмещения в размере <....> копейки в счет возмещения причиненного ему материального ущерба; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> рублей; денежную сумму в размере <....> копейки в качестве неустойки по недобросовестному исполнению принятых на себя обязательств; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба в размере <....> копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <....> рублей; в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – <....> рублей.
 
    Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «<....>» и Ч.К.В.
 
    В судебное заседание истец Л.П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с допуском к участию в деле его представителя Анашкина Е.С., поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Анашкин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что ответчик ООО «<....>» после предоставления истцом всех необходимых документов в филиал ООО «<....>» в <....> потребовал от его доверителя сдать дополнительный пакет документов в <....> филиал, обосновывая свое требование тем, что вторая страховая компания участника ДТП - ОАО «<....>». При этом письменного отказа в выплате от ответчика истец не получал, однако страховое возмещение ООО «<....>» истцу не выплатил. С учетом изложенного просил взыскать в пользу Л.П.Л. с ООО «<....>» сумму страхового возмещения в размере <....> копейки; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> рублей; <....> копейки в качестве неустойки по недобросовестному исполнению принятых на себя обязательств; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба в размере <....> копеек; в счет компенсации морального вреда <....> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <....> рублей.
 
    В судебное заседание ответчик – ООО «<....>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил и не представил возражений по существу заявленных требований.
 
    Третье лицо – ОАО «<....>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не направило своего представителя в судебное заседание и не представило возражений по существу заявленных требований.
 
    Третье лицо – Ч.К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г.
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения и в течение указанного срока составляет акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществляется страховая выплата либо направляется в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА примерно в 23 часа в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Л.П.Л., и <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ч.К.В., в ходе которого последний совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, нарушив тем самым п.12.13 ч.2, п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.
 
    Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомашины <....>, государственный регистрационный знак №..., Ч.К.В., управляя автомашиной при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего совершил касательное столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое был подвергнут штрафу в размере <....> рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА. При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях второго участника ДТП – Л.П.Л. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
 
    С учетом обстоятельств происшествия, указанных в материалах дела по факту ДТП, суд полагает, что Ч.К.В. является виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении материального ущерба автомобилю истца.
 
    Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <....> Л.П.Л. была застрахована в ОАО «<....>»; ответственность собственника автомашины <....> Ч.К.В. была застрахована в ООО «<....>» по договору ОСАГО, в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия полиса ОСАГО, выданного Л.П.Л. – до ДАТА выданного Ч.К.В. – до ДАТА. При этом, поскольку ответчиком ООО «<....>» не была представлена копия выплатного дела, суд исходит из имеющихся в деле сведений о реквизитах указанных полисов и фактах их выдачи собственникам транспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, согласно которой автомашина <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая истцу, которой последний управлял в момент ДТП, получила повреждения переднего бампера, радиатора, капота, левой передней фары, противотуманной фары, левого переднего крыла, декоративной решетки радиатора; акт осмотра транспортного средства ЗАО «<....>» от ДАТА, согласно которому при осмотре автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., выявлены повреждения: расколот передний бампер, деформирован усилитель переднего бампера, расколота левая передняя и правая передняя блок-фара, расколота декоративная решетка радиатора, деформирован капот и петли капота, деформированы переднее левое и переднее правое крыло и т.д., также в акте указано на наличие возможных скрытых повреждений (дефектов); экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №... от ДАТА. ООО «<....>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <....> копейки с учетом износа на заменяемые детали; стоимость оказанной услуги по оценке причиненного ущерба согласно договору и квитанции от ДАТА. составляет <....> рублей.
 
    Из представленного истцом экспертного заключения следует, что специалист, производивший оценку стоимости ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., основывался на акте осмотра транспортного средства от ДАТА., составленном специалистом ЗАО «<....>» применил при оценке среднюю стоимость ремонтных работ и расчет работ нормо-часа, перечень работ по ремонту по рекомендациям завода-изготовителя; произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ № 40 и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по средним ценам тверского региона, стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы, с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Ответчик ООО «<....>» со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, по существу разрешения спора, суду не представил и не направил в суд копии материалов выплатного дела вопреки возложенной на него судом обязанности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <....> копейки, с учетом необходимых затрат на ремонт транспортного средства.
 
    Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <....> копеек, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Суд полагает, что в настоящем случае применение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    При этом суд полагает, что хотя истец в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения к ответчику не обращался, в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку страховая выплата истцу своевременно не была произведена, за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы. При определении размера неустойки суд руководствуется представленным истцом расчетом, который составляет <....> = <....> копейки и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, доводы о том, что ответчиком не выполнена обязанность своевременного осуществления страховых выплат, ООО «<....>» не опровергнуты.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, документально подтвержденные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба – оплаты стоимости экспертного исследования в размере <....> рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора поручения №... от ДАТА. на оказание юридических услуг физическому лицу и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА., следует, что Л.П.Л. уплатил ИП Анашкину Е.С. <....> рублей на основании указанного договора.
 
    Расходы за участие в деле представителя суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов <....> рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
 
    Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <....> район наделён статусом муниципального района.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<....> район» <....> области государственная пошлина в сумме <....> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Л.П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....>» в пользу Л.П.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <....> копейки, штраф в размере <....> копеек, неустойку в размере <....> копейки, в счет компенсации морального вреда <....> рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а всего – <....> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<....> район» <....> области в размере <....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова