Решение от 11 июня 2014 года №2-480/2014

            Дело № 2-480/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года         город Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Самарской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхалиева Г.Х. Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кутугутову Н.Л. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шыхалиев Г.Х.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором указал, что 26 февраля 2011 года на 990 км ФАД М56 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз [Номер] с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением Кутугутова Н.Л., автомобиля [Номер] с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащим на праве собственности Шыхалиеву Г.Х.О., под управлением Кашбулгаянова А.Р.. Виновным в ДТП признан Кутугутов Н.Л.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой застрахована автогражданская ответственность Кутугутова Н.Л. произвела страховую выплату истцу не в полном объеме, в размере [Номер] рубль. Согласно отчета об оценке, проведенной ООО БНЭ Юст, стоимость восстановительных работ составляет ....... рублей. Максимальное страховое возмещение составляет ....... рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ООО Росгосстрах сумму ....... рублей в счет страховой выплаты, ....... рублей за расходы на проведение оценки, ....... рублей компенсацию морального вреда; взыскать с Кутугутова Н.Л. ....... рублей в счет возмещения материального ущерба, ....... рублей расходы на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по ....... рублей и за составление доверенности по ....... рублей с каждого.
 
    В судебное заседание истец Шыхалиев Г.Х.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик Кутугутов Н.Л. направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Усть-Алданский районный суд по месту его жительства. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, в силу требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Плотникова О.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что размер произведенной выплаты подтверждается выпиской из расчетного счета, виновность Кутугутова Н.Л. подтверждается материалом ГИБДД, Кашбулгаянов, который управлял автомобилем истца к административной ответственности не привлекался.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерным действием (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Вина водителей, участников ДТП, устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании автомобиль HINO с государственным знаком [Номер] принадлежит на праве собственности Шыхалиеву Г.Х.о. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.
 
    Согласно доверенности от 3 марта 2011 года Кашбулгаянов А.Р. 26 февраля 2011 года управлял автомобилем HINO с государственным знаком [Номер], принадлежащим Шыхалиеву Г.Х.о..
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району РС (Я) 26 февраля 2011 года Кутугутов Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 26 февраля 2011 года в 09-30 часов на ФАД М 56 990 км, управляя автомобилем Камаз [Номер] с госномером [Номер] с полуприцепом [Номер] госномер АА [Номер] при выезде на дорогу с прилегающей территории автостоянки, не уступил дорогу транспортному средству HINO госномер [Номер] под управлением Кушбулгаянова А.Р., в результате чего произошло столкновение.
 
    Обстоятельства ДТП установлены на основании представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по ....... РС (Я) материала.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии [Дата] в 09-30 часов на 990 км федеральной автомобильной дороги М56 произошло ДТП между автомобилями Камаз под управлением Кутугутова Н.Л. и HINO, под управлением Кашбулгаянова А.Р., который пользовался преимущественным правом движения.
 
    Гражданская ответственность Кутугутова Н.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда с заявлением обратился Кашбулгаянов А.Р..
 
    Согласно акту о страховом случае [Номер] от [Дата] по заявлению Кашбулгаянова А.Р. от [Дата] подлежит выплате 29390,50 рублей. Согласно акту о страховом случае [Номер] от [Дата] по заявлению Кашбулгаянова А.Р. от [Дата] подлежит выплате сумма 29390,50 рублей. Доказательств того, что обе суммы были перечислены заинтересованному лицу в указанных размерах, ответчиком не представлено.
 
    Из выписки из расчетного счета Кашбулгоянова А.Р. усматривается, что по страховому акту в адрес взыскателя [Дата] поступила сумма ....... рублей, [Дата] поступила сумма ....... рублей. Всего по страховому акту поступило ....... рубль.
 
    Не согласившись с размером произведенных выплат Шыхалиев Г.Х.о. обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз ЮСТ» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета [Номер] БНЭ «ЮСТ» от [Дата] стоимость ущерба составила ....... рублей.
 
    По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная экспертиза Якутской лабораторией судебных экспертиз. Согласно заключению № [Номер]4 от [Дата] сумма восстановительного ремонта автомобиля HINO, с регистрационным знаком [Номер], с учетом износа деталей, составляет ....... рублей.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между взаимодействием источника повышенной опасности автомобиля Камаз, под управлением и принадлежащего Кутугутову Н.Л. и причинением повреждений автомобилю истца.
 
    Доводы ответчика Кутугутова Н.Л. о том, что имела место обоюдная вина водителей, не нашли подтверждения в суде.
 
    Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по ....... от [Дата] Кашбулгаянов А.Р. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [Дата], не привлекался. Сведений об оспаривании постановления от [Дата] в части привлечения к административной ответственности Кутугутова Н.Л. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ суду не представлено.
 
    Поскольку ответственность Кутугутова Н.Л. застрахована в ООО «Росгострах» обязанность в возмещении ущерба в силу Федерального закона от [Дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на ответчике. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Шыхалиева Г.Х.О. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению и составляют .......
 
    При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз от [Дата], поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с разъяснением ему прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1,2 ст. 5 указанного Закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата] N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 46 указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Определяя размер убытков, страховщик должен располагать необходимыми документами для решения вопроса о производстве страховой выплаты и установлении её размера. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.
 
    Применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя не были направлены ответчику, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
 
    Доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной страховой выплатой, по истечении 30 дней с момента подачи заявления [Дата] подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно представленных материалов первая страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» [Дата], что подтверждается актом [Номер] о страховом случае. Заявление Калбулгоянова А.Р. о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» [Дата], дата приема последнего документа, согласно акта [Номер] - [Дата]. Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату с соблюдением 30-дневного срока с момента поступления последнего документа, необходимого для разрешения заявления.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Кутугутова Н.Л. разницы между страховым и фактическим размером ущерба, установленным заключением эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз, подлежат удовлетворению и составляют 324080,0 рублей (сумма ущерба) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения) = 204080,0 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом при определении размера ущерба принят к вниманию расчет ущерба, произведенный экспертом Якутской лаборатории судебных экспертиз, суд считает, что требования Шыхалиева Г.Х.о. о взыскании расходов за составление отчета ООО «БНЭ ЮСТ» в сумме 5000 руб. подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с Кутугутова Н.Л. в размере ....... рублей. Расходы по оформлению доверенности в размере ....... руб. пропорционально, исходя из подлежащих взысканию сумм с ООО «Росгосстрах» 38% (120000 рублей страхового возмещения ....... рублей общей суммы ущерба составляет 38%) в размере ....... рубля, с Кутугутова Л.Н. в размере ....... подлежащего взысканию ущерба от ....... рублей общей суммы ущерба составляет 62%) - ....... рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ....... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере ....... рублей, с Кутугутова Л.Н. в размере ....... рублей.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что исковые требования связанным с нарушением его прав, как потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку государственная пошлина в части исковых требований о взыскании страховой выплаты не оплачивалась истцом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований в ....... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шыхалиева Г.Х. Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кутугутову Н.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шыхалиева Горхмаза Хандар Оглы страховую выплату в размере 65219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2660 рублей, судебные расходы на составление доверенности 304 рубля, всего 68183 (шестьдесят восемь сто восемьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с Кутугутова Н.Л. в пользу Шыхалиева Г.Х. Оглы в возмещение ущерба ....... рублей, расходы на оплату услуг ....... рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере [Номер] рублей, по оплате ....... рублей, всего .......) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2066, 57 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шыхалиева Г.Х. Оглы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья      Н.В. Швецова