Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-480/2014
Дело № 2-480/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Колпашево Томской области 18 июня 2014 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
при секретаре Мулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Стасевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» обратилось в с исковым заявлением к Стасевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере .
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Стасевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.
ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд Томской области от представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Винка Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований к Стасевич Т.М., к заявлению представлены документы о добровольном погашении задолженности по кредитному обязательству (л.д. №); расходы по оплате государственной пошлины в размере просит возвратить. В представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 39, 173 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик Стасевич Т.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика – Стасевич Д.В., действовавший на досудебной подготовке и в первом судебном заседании на основании доверенности (срок действия которой к настоящему времени истёк), в судебном заседании не присутствовал, самостоятельных ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не требующих рассмотрения дела по существу, заявлен представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Поскольку в заявлении представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу одновременно содержится просьба о возвращении государственной пошлины в размере , уплаченной при подаче искового заявления, суд, разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика. При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика. Однако, положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие взыскание с ответчика всех понесенных судебных расходов только по просьбе истца, не поддерживающего свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, не исключают возможности возврата уплаченной госпошлины из бюджета.
Судом установлено следующее: согласно приложенным документам к исковому заявлению представителя истца, действующего в интересах АКБ «РОСБАНК» (ОАО), отказ от иска заявлен в связи с добровольным выполнением Стасевич Т.М. требований по погашению задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд (л.д. №, №); госпошлина в размере уплачена по платёжному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отметке банка, перечислена в бюджет полностью (л.д. №); представитель истца при отказе от иска не просит суд о взыскании судебных расходов с ответчика, а просит вернуть истцу сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. №). В связи с чем, суд полагает возможным возвратить уплаченную сумму государственной пошлины за счёт средств соответствующего бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) от исковых требований к Стасевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Стасевич Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Новосибирск, государственную пошлину в размере , уплаченную в УФК МФ РФ по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по платёжному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ за подачу исковых заявлений о взыскании задолженностей с заёмщика банка Стасевич Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.
Судья: А.М. Дайнеко
