Решение от 14 октября 2013 года №2-480/2013г.

    Дело № 2-480/2013 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2013 года                                                                                             г.Бийск
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                               Черепанова С.М.
 
    при секретаре                                                                                              Смоляр Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № 8644 к Коротунову А.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Коротунову А.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коротунову А.П. был выдан в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,55 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за его использование согласно графику. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит был зачислен на счет по вкладу Коротунова А.П. безналичным путем и в полном объеме.
 
    Коротунов А.П. платежи в погашение кредита вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Коротунова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Коротунов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела почтовом адресу, который согласно сообщений отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК и администрации <адрес> сельсовета Бийского района Алтайского края является адресом его регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического проживания, сведения о котором предоставлены по запросу суда администрацией Калининского сельсовета Бийского района Алтайского края. Почтовые извещения ответчиком неоднократно не получены и вернулись в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу - по месту регистрации, «истек срок хранения» - по месту фактического проживания. Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.
 
    Также судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по известному суду номеру телефона, указанному в кредитном договоре, однако связаться с указанным номером не представилось возможным.
 
    В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в нарушение ст.35 ГПК РФ уклонился от получения судебных извещений, его извещение следует признать надлежащим.
 
    Сведений о причине неявки, каких-либо возражений или ходатайств по существу иска ответчиком не представлено.
 
    Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «<данные изъяты>» Бекасовой О.В. и Коротуновым А.П. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк, именуемый кредитор обязался предоставить заемщику <данные изъяты> рублей под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором банк выполнил, перечислив заемщику Коротунову А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его счет по вкладу, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанную в исковом заявлении дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, в частности кредитного договора №, дополнительного соглашения к кредитному договору, графика платежей, распорядительной надписи о зачислении предоставленного кредита усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) Коротунов А.П. обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).
 
    Пунктом 3.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Коротунов А.П. допустил просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.2.3).
 
    В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Коротунова А.П. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг. Расчет ответчиком не оспорен.
 
    В части требований банка о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не вправе уменьшить ее размер. Таким образом требование ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Коротунова А.П. неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком Коротуновым А.П. обязательства по погашению кредита не выполнены, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в силу ст.98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются с Коротунова А.П. в пользу истца.
 
    На основании изложенного ст.309, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Коротунову А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Коротунова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Коротунова А.П. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья        С.М.Черепанов