Решение от 06 декабря 2013 года №2-480/2013г

Дело № 2-480/2013 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 декабря 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием ответчика Хаустова А.В., его представителей Хаустовой Т.Н., Груздева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<....>» к Хаустову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «<....>» (далее – ЗАО СК «<....>») обратилось в суд с иском к Хаустову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА в <....> часа <....> минут на <....> км автодороги «Россия» в <....> районе <....> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего Хаустову А.В. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло по вине Хаустова А.В. вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий ООО «<....>» на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «<....>» по договору страхования транспортного средства №... от ДАТА. В соответствии с указанным договором страхования ЗАО СК «<....>» выплатило потерпевшему ООО «<....>» страховое возмещение в размере <....> рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск гражданской ответственности в отношении ТС марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО «<....>» (страховой полис ВВВ №...). В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 965 ГК РФ и ст.7 п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СК «<....>» направило ответчику досудебную претензию о страховой выплате по договору ОСАГО серии <....> №... в сумме <....> рублей 00 копеек. ДАТА по платежному поручению №... ООО «<....>» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <....> рублей 00 копеек, выполнив таким образом свои обязанности по ФЗ «<....>» в полном объеме. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет <....> руб.55 коп. – <....> руб.00 коп. = <....> руб.55 коп. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть в данном случае на Хаустова А.В. ДАТА ЗАО СК «<....>» направило в адрес ответчика претензионное требование с предложением о добровольной выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени оплата задолженности за причиненный ущерб ответчиком не произведена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965,1064,1068,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Хаустова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <....> рублей <....> копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <....> рубля 64 копейки.
 
    Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.А.А., общество с ограниченной ответственностью «<....>» и общество с ограниченной ответственностью «<....>».
 
    В судебное заседание истец ЗАО СК «<....>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении, а также в поступившем в суд ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Хаустов А.В. и его представитель Хаустова Т.Н. заявленные требования признали частично, при этом ответчик пояснил, что согласен на взыскание с него в пользу истца ущерба в размере согласно заключению эксперта, сделанному на основании определения суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Хаустова А.В. – Груздев М.А. также исковые требования признал частично, пояснив, что указанный в исковом заявлении размер причиненного ущерба считает завышенным. Его доверитель согласен на взыскание с него размера ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <....> рублей 74 копейки, согласно заключению эксперта ООО «<....>», поскольку транспортное средство находится в эксплуатации более трех лет, ранее сделанное заключение о стоимости восстановительного ремонта было постановлено без учета мнения ответчика, исследование проводилось без его участия, все сомнения должны трактоваться в пользу его доверителя, поэтому просит принять во внимание экспертное заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «<....>».
 
    В судебное заседании третьи лица - ООО «<....>» и ООО «<....>» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены судом, возражений по существу исковых требований не представили. Третье лицо О.А.А. также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные в его адрес, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Заслушав ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в <....> часа 50 минут на <....> автодороги «Россия» в <....> районе <....> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<....>», государственный регистрационный знак <....> принадлежащего Хаустову А.В., под управлением последнего, и «<....>», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий ООО «Торговый дом «Русь», под управлением О.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаустова А.В. вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Автомашина «<....>» на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортного средства в ЗАО СК «<....>», которое в соответствии с указанным договором страхования выплатило ООО «Торговый дом «Русь» страховое возмещение в размере <....> рубля 55 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, копией страхового полиса, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями платежных поручений и не оспариваются сторонами.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП собственник автомашины Хаустов А.В. обладал страховым полисом, выданным ООО «<....>», согласно которому его гражданская ответственность в период ДТП была застрахована указанной страховой компанией, что подтверждается копией страхового полиса и квитанцией на получение страховой премии.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с указанными требованиями закона ООО «<....>» ДАТА года по платежному поручению №... перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <....> рублей 00 копеек, выполнив таким образом свои обязанности по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «<....>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <....> рубля 00 копеек.
 
    Поскольку ответчик Хаустов А.В. полагал данную сумму необоснованно завышенной, определением суда была назначена экспертиза на предмет выяснения соответствия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<....>» фактически необходимым затратам для восстановления транспортного средства до его первоначального состояния. Проведение экспертного исследования было поручено ООО «<....>».
 
    Согласно заключению эксперта «<....>» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<....>» составляет <....> рублей 74 копейки. Затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля являются незначительно необоснованными.
 
    Суд полагает, что указанное заключение эксперта является обоснованным и полагает необходимым при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением, не соглашается при этом с требованием истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <....> рубля 00 копеек согласно представленному истцом заключению ООО «<....>», поскольку представленное истцом экспертное заключение было выполнено экспертом без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При этом суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «<....>» от ДАТА поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, предупрежденному об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    С учетом заключения эксперта ООО <....>» от ДАТА суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере <....> рублей 55 копеек, не соответствуют необходимым затратам на восстановительный ремонт, которые согласно выводам эксперта определены в размере <....> рублей 74 копейки.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Исковые требования закрытого акционерного общества «<....>» к Хаустову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
    Взыскать с Хаустова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «<....>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, <....> рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с Хаустова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «<....>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей 21 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «<....>» к Хаустову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова