Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-480/2013г.
Дело № 2-480/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гок ФИО11 к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Гок Г.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 50м. водитель Несытых А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, в нарушении п. 13.9 ПДД, двигаясь на перекрестке <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль № под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности, и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП ее автомобиль получил технические поломки в виде повреждений 16 деталей и узлов. Вина водителя Несытых В. нашла свое подтверждение и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ее автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах», а автомобиль Несытых А.В. застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Его автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашло подтверждение поврежденных деталей и узлов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на ее расчетный счет в качестве возмещения ущерба - 19 598р. 16к. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в прежнее состояние. Только стоимость затрат ремонтных работ составляет 30 829р. 50к., стоимость деталей (с учетом износа) составляет - 49 725р. 97к., стоимость окрасочных подготовительных работ и материалов составляет - 10 030р. ДД.ММ.ГГГГ ею было организовано проведение независимой экспертизы с участием всех заинтересованных лиц. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 90 585р. 47к., с оплатой услуг эксперта - 3000р., ущерб составляет 93 585р. 47к. Считает, что разница 70 987р. 31к. (90 585,47 - 19 598,16) должна быть взыскана с ответчика. На основании ст.ст. 1064, 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 Закона об ОСАГО; ст. 60, 63 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика страховую сумму 70 987р. 35к.; оплата услуг автоэксперта 3000р., услуги представителя 7000р., расходы по оплате госпошлины 2420р.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подкорытов А.А. требования поддержал в полном объеме и дополнил, что на момент осмотра автомобиль отремонтирован не был, оценщик сам фотографировал поврежденный автомобиль, а потом Гок Г.В. отремонтировала автомобиль в Екатеринбурге и представили эксперту счета-договора на ремонт, и они были им учтены.
Ответчик о дне суда был извещен надлежащим образом (л.д. 64). Представителя не направили.
В отзыве по иску (л.д. 56-58) представитель ООО «Росгосстрах» Левкина Е.А. указала, что с иском не согласны. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, указанный акт истцом подписан. Претензий относительно составления акта истом не предъявлялось. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 19 598р. 16к. Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей истец не доказал. Доказательств наличия у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истец не представил. Обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму считают чрезмерной. Цена, указанная истцом, несоразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Представитель является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков со страховых компаний. На услугу представителем истца потрачено 10 минут для узкой консультации, 20 минут для подготовки искового заявления; использован шаблон текста искового заявления, текст на 3 листах, невысокое качество услуг, отсутствие спора о вине, все это является доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50%. Средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - 300р., участие в судебном заседании - 500р., подготовка процессуальных документов - 100 рублей. Итого: (300 + 500) /50% = 400 рублей. Поэтому считают, что расходы на представителя должны быть уменьшены до 400 рублей. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Несытых А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.).
В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6) - участники Несытых А.В. и Гок Г.В. Ответственность Несытых А.В. застрахована в ООО Росгосстрах.
По постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 7) Несытых А.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000р.
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ФИО2 подлежит выплата в размере 19 598р. 16к.
По экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 18-26) сумма материального ущерба составляет 90 585р. 47к. В нем учтен заказ-наряд ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и счет-договор - оба от ДД.ММ.ГГГГ
Услуги эксперта составили 3000р. (л.д. 27 - товарный и кассовый чек).
Разница между суммой экспертного заключения Лебедева Ю.В. (и его услуг) и суммой, выплаченной ответчиком составляет 70 987р. 31к. (90 585р. 47к. - 19 598р. 16к.) + 3000р. = 73 987р. 31к.
Согласно счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» продало Гок Г.В. автозапчасти на сумму 54 801р. 18к.
Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) следует, что Гок Г.В. заказаны работы по ремонту автомобиля № на сумму 43 171р. 50к.
Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 73 987р. 31к. Отчет Лебедева Ю.В. является объективным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Основан на реальных расходах истца по ремонту автомобиля после ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2420р. (л.д. 5 - квитанция), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается услуг представителя, то суд считает разумным взыскать с ответчика 5000р., с учетом составления искового заявления и участия представителя в суде. Признание ответчиком представительских расходов в сумме 400р., суд считает необъективным, незаконным и неразумным.
Всего подлежит взысканию 73 987р. 31к. + 2420р. + 5000р. = 81 407р. 31к.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Гок ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Гок ФИО13 81 407 руб. 31 коп. (страховое возмещение и судебные расходы).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Шаламова Т.П.
Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2013г.
Судья -
