Решение от 18 апреля 2013 года №2-480/2013

    Дело № 2-480/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма Ивановской области 18 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Сорокиной О.П., Беловой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Барышевой Н.В., ответчика Смирновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.И. к Смирновой А.А. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований Тихонова Л.И. указала, что проживает в <адрес> <адрес> в <адрес>, в соседнем доме проживает Смирнова А.А., которая в течение нескольких лет провоцирует её на конфликты, главной причиной которых является граница их земельных участков. Не смотря на попытки истца цивилизованного разрешения ситуации и не реагировать на выпады Смирновой А.А. в свою сторону, избегать конфликты с ней, Смирнова А.А. ведёт судебные тяжбы. Всего рассмотрено два дела, в которых Смирнова А.А. утверждала, что она (Тихонова Л.И.) незаконно завладела частью её земельного участка. Рассмотрение данных дел длилось около двух лет. В течение этого времени, как указала Тихонова Л.И., Смирнова А.А. в судебных заседаниях и вне суда пытается опорочить её имя, утверждая, что она (Тихонова Л.И.) незаконно захватила её Смирновой А.А.) землю. По мнению истца, конфликты и судебные тяжбы со Смирновой А.А. негативно отразились на её здоровье: в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, который поставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил ей лечение; в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в офтальмологическом отделении ЦГБ г.Кинешма, заболевание глаза связано с нервными перенапряжениями. Считает, что если бы не указанные действия ответчика, то никаких нервных переживаний, отразившихся на её здоровье, у неё не было бы.
 
    В судебном заседании 04 апреля 2013 года истец Тихонова Л.И. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в течение пяти лет Смирнова А.А. провоцирует её на конфликт, в частности в июне 2011 года был спор о запользовании земельного участка Тихоновой Л.И., в июле 2011 года при проведении межевания земельного участка в присутствии ФИО22, ФИО17. В 2010 года, когда она возвращалась с работы, Смирнова А.А. гуляла с детьми и ждала её у двери, начала конфликт. В июле 2012 года Смирнова А.А. вызвала пожарных к ней и смотрела в окно за происходящим, тогда Смирнова А.А. также принесла телеграмму о проведении межевания. По настоящее время Смирнова А.А. угрожает ей: когда они шли за получением судебного решения, Смирнова А.А. сказала ей, чтобы она не успокаивалась, что они отберут у неё землю, что будут судиться дальше. Периодически поджидает её у двери, поэтому истец ходит на автобус в обход. Смирнова А.А. не разговаривает с ней спокойно, кричит, опорочила её имя перед ФИО6, ходила к ФИО23. Из-за указанных событий она (Тихонова Л.И.) не смогла спать – в этом выразилось <данные изъяты>, рокупала <данные изъяты>, лист нетрудоспособности не брала, поскольку на работе с клиентами успокаивается. У неё также дёргались глаза, она тёрла глаза, сильно нервничала, иммунитет ослаблен, поэтому заболел глаз. Ранее у невропатолога и психиатра не наблюдалась, на учёте у психиатра не состояла. Ухудшение здоровья началось с 2011 года, в 2012 году состояние здоровья ухудшалось. После приёма медикаментов стала себя чувствовать лучше. Считает, что ответчик опозорила её имя, рассказывая, что она пользуется частью земли Смирновой А.А.
 
    В судебном заседании 04 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года представитель истца – адвокат Барышева Н.В., изначально допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца и действующая на основании ордера № 006810 от 04 апреля 2013 года и доверенности от 15 апреля 2013 года, исковые требования Тихоновой Л.И. поддержала, дополнительно пояснила, что как представитель Тихоновой Л.И. участвовала во всех судебных заседаниях по делам по спорам между сторонами о границе земельных участков, судебные заседания были длительные, затяжные, что связано с действиями Смирновой А.А., неоднократно изменявшей исковые требования. Решение суда по первому делу по иску Смирновой А.А. было принято не в пользу Смирновой А.А. и обжаловано ею в суд вышестоящей инстанции, в связи чем Тихонова Л.И. и она (Барышева Н.В.) ездили в Ивановский областной суд зимой, в холодное время года. Суд второй инстанции оставил решение Кинешемского городского суда Ивановской области без изменений, однако Смирнова А.А. повторно обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.И. по спору относительно границ земельного участка, о кадастровой ошибке; в удовлетворении исковых требований ей также было отказано и она обжаловала решение суда первой инстанции, поэтому они повторно ездили в Ивановский областной суд зимой, когда было холодно. Смысл обоих разбирательств в том, что Тихонова Л.А., по мнению Смирновой А.А., неправильно поставила забор. В результате Тихонова Л.И. заболела, у неё нервное расстройство. Между Тихоновой Л.И. и Смирновой А.А. возникают судебные конфликты во вне судебных процессов по земле, Смирнова А.А. слушать их не хочет, на цивилизованное разрешение спора не идёт, разговаривает на повышенных тонах. Тихонова Л.И. испытывала бессонницу, обращалась к врачу-<данные изъяты>, который поставил диагноз «<данные изъяты>», Тихонова Л.И. объяснила ухудшение здоровья многочисленными судами, лечилась у врача-<данные изъяты>, принимала таблетки, уколы. Тихонова Л.И. лечила глаза, причина заболевания которых – <данные изъяты>, испытывала физическую боль; при прохождении офтальмологического лечения ей проводились процедуры с глазом. Такое нематериальное благо как здоровье человека охраняется Конституцией Российской Федерации, и ухудшение здоровья Тихоновой Л.И. произошло, по мнению представителя Барышевой Н.В., вследствие судебных тяжб со Смирновой А.А. Сами по себе обращения Смирновой А.А. в суд с исками не являются неправомерными действиями, однако граждане не вправе злоупотреблять своими правами. На связь между расстройством здоровья Тихоновой Л.И. и действиями Смирновой Л.И., считает, указывает короткий промежуток времени между их возникновением и судебным разбирательством, рассмотрение дел в данный период судом. Против назначения какой-либо экспертизы по делу с целью установления причинно-следственной связи между состоянием здоровья Тихоновой Л.И. и действиями Смирновой А.А. возражала. Смирнова А.А. указанными действиями пыталась морально воздействовать на Тихонову Л.И., чтобы она сама переставила забор. Смирнова А.А. в отношении Тихоновой Л.И. и её близких угроз применения физического насилия не высказывала, мер физического насилия не применяла.
 
    Ответчик Смирнова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тихоновой Л.И. возражала, мотивируя тем, что с 2007 года, когда она купила дом по соседству с Тихоновой Л.И., последняя препятствовала подводке газа к её дому, не согласилась поставить стойки для поддержки газовой трубы в соответствии с изначальным проектом, в связи с чем проект газоснабжения дома пришлось изменить и проложить трубопровод посередине своего двора; также Тихонова Л.И. препятствовала ремонту сгнивших опор дома, запретив брать воду из колодца, стоявшего посередине улицы, для изготовления раствора для фундамента, предложив оплатить воду, поскольку колодец является её собственностью. В сентябре того же года во время удаления гнилых подвалин из-под дома обвинила их в убийстве петуха. В августе 2008 года при проведении в дом отопления, пришла и запретила проводить сварку отопления, объяснив тем, что у неё в доме мигает свет, на другой день привела своих друзей ФИО15 и ФИО16, также запрещая производство сварочных работы, однако у неё (Смирновой А.А.) было разрешение на производство сварочных работ, оформленное в организации, осуществляюей электроснабжение, которое она показала, также заранее её брат обходил соседей и предупреждал о предстоящих сварочных работах. В дом въехали в 2008 году, в 2010 году при постановке забора по фасаду дома Тихонова Л.И. выбежала из дома, стала ломать жерди и вытаскивать металлические столбы, кричав, что они занимаются захватом земли. Позднее вышел сын Тихоновой Л.И., с которым они вместе всё перемерили и которого Тихонова Л.И. также не стала слушать, в связи с чем с целью прекращения конфликта она (Смирнова А.А.) с членами своей семьи была вынуждена уйти. На следующий день Тихонова Л.И. написала заявление в органы милиции, обвинив её в захвате земли и издевательстве над ней. Она объяснила участковому уполномоченному, как это было на самом деле, и Тихоновой Л.И. был дан ответ не в её пользу. Летом 2010 года после дождя она (ответчик) вышла рыхлить землю, а её брат вышел посмотреть не подошла ли вода к стене дома, увидев его, сын Тихоновой Л.И. в грубой форме предложил уйти с их земли и начал выдворять его; не выдержав брани сына Тихоновой Л.И., она подошла к ним, но тот ничего не хотел слышать, тогда брат пошёл за межевым делом, но пока он ходил пришла Тихонова Л.И., и с ней вдвоём они прижали её (Смирнову А.А.) к углу дом, сын истца начал душить её, а Тихонова Л.И. – ударять по лицу, при обороне она выронила инструмент для рыхления земли из рук, который Тихонова Л.И. схватила и напала с ним на неё со словами о том, что она вызовет милицию. Она (Смирнова А.А.) стала настаивать на вызове милиции, Тихонова Л.И. вызвала сотрудников милиции, которые, разобравшись во всём, уехали. С целью мирного урегулирования спора она обращалась в администрацию г.Кинешма, приходила к знакомым Тихоновой Л.И. и просила помочь их в этом, но истец никого не желала слушать, и только после этого она (Смирнова А.А.) обратилась в суд, где также неоднократно обращалась к Тихоновой Л.И. с предложениями мирного урегулирования спора.
 
    Смирнова А.А. также пояснила, что диагноз врачом-<данные изъяты> поставлен со слов Тихоновой Л.И., которая работает с большими суммами денег и контактирует с большим количеством людей, что могло способствовать развитию болезни, у неё также имеются семейные проблемы, она неоднократно говорила о наличии финансовых трудностей, в связи с чем ей приходится работать. Все симптомы <данные изъяты>, по мнению ответчика, возможно отнести к возрастным изменениям организма, следствию некомпетентного лечения её знакомой - ФИО5; при этом заболевание имело лёгкую форму, истец находилась на амбулаторном лечении и посещала врача два раза. <данные изъяты> заболевание носит <данные изъяты> характер и могло возникнуть вследствие общения с большим количеством человек истца в силу работы, а назначенные ей препараты имеют <данные изъяты> действие. Что касается судебных споров о границах земельного участка, то Тихонову Л.И. она просила переставить забор хотя бы на 30 сантиметров, чтобы капель с крыши дома была на её стороне и они могли, прокопав канаву, отвести талые и дождевые воды от стены дома, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04,05 июня 2012 года. В суде она отстаивала права на земельный участок, исходив из материалов своего межевого дела, показаний свидетелей, ответа администрации г.Кинешма, и если бы Тихонова Л.И. представила ей документацию по межеванию, то конфликта бы не было. При этом Тихонова Л.И. по настоящее время не исполнила первое решение суда, которым обязывалась установить забор с просветами. Её (Смирновой А.А.) супруг вынужден уходить с улицы, когда выходит Тихонова Л.И. Сама каких-либо угроз истцу не высказывала, никакого разговора около забора суда не было, в суд приходила, чтобы забрать документы, которые заказывала. После конфликтов, которые провоцировала Тихонова Л.И., прекратила с ней всякое общение, все споры по земле прекратила, претензий по земле и забору не имеет.
 
    Она (Смирнова А.А.) является <данные изъяты>, во время судебных разбирательств неоднократно лежала в больнице, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, супруг не работает по состоянию здоровья и пенсионных выплат не получает, ежемесячно тратит около <данные изъяты> рублей на лекарства, проживает также совместно с матерью, которая за счёт своей пенсии помогает ей, также им помогают дети.
 
    Выслушав объяснения истца Тихоновой Л.И. и её представителя Барышевой Н.В., ответчика Смирновой А.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тихоновой Л.И. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г.Риме 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Данное положение развито в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На недопустимость злоупотребления гражданскими правами указано в статье 10 Гражданского кодекса, в том числе в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, изменённой Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ. Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Судом установлено, что Смирнова А.А. 12 апреля 2011 года обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Тихоновой Л.И., в котором просила устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, самовольно занятого Тихоновой Л.И., для чего обязать последнюю восстановить межевые знаки № 5 и № 6 и границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, приложив копии свидетельств о праве собственности на дом, зхемельный участок, постановления главы администрации городского округа Кинешма об утверждении проекта границ земельного участка по<адрес> городе <адрес>, копию ответа администрации городского округа Кинешма. Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2011 года данное исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело за № 2-552/2011. Как следует из материалов дела № 2-522/2011, по делу проведены подготовка дела к судебному разбирательству 26 апреля 2011 года, 23 мая 2011 года, судебные заседания 11 мая 2011 года, по результатам которого принято определение о принятии к производству суда уточнённого искового требования об обязании Тихоновой Л.И. установить забор в соответствии с границами межевания земельного участка между межевыми знаками 5 и 6, указанными в землеустроительном деле, на вышеуказанном участке Смирновой А.А. и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «городской округ Кинешма», а также судебные заседания 23 мая 2011 года, отложенное по ходатайству представителя истца для предоставления сторонам времени подготовки вопросов и выбора учреждения для производства экспертизы, 27 мая 2011 года, когда определением суда назначена по делу землеустроительная экспертиза, после проведения экспертизы - 19 сентября 2011 года, в котором вынесено определении суда о приостановлении производства по делу до выздоровления Смирновой А.А., 31 октября 2011 года, в котором принято решение по делу.
 
    Решением суда от 31 октября 2011 года по делу № 2-552/2011 исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Тихонову Л.И. установить часть забора, разделяющего земельные участки, с просветами, взыскать с неё государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.А. отказано.
 
    16 ноября 2011 года Смирнова А.А. обратилась с кассационной жалобой на данное решение, просила его отменить. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2011 года решение Кинешемского городского суда ивановской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    В судебных заседаниях по делу № 2-552/2011 принимали участие как Тихонова Л.И., так и Смирнова А.А., за исключением судебного заседания от 19 сентября 2011 года.
 
    18 января 2012 года Смирнова А.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ЗАО «КАДАСТР» и Тихоновой Л.И. с требованиями о признании факта кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в части неправильного определения смежной границы по координатам точек 11 и 12 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, об установлении части смежной границы между данными земельными участками со смещением координат точки 11 в сторону <адрес> по пе<адрес> на 93 сантиметра и точки 12 в сторону данного дома – на 70 сантиметров, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, - и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Данное исковое заявление Смирновой А.А. принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области и возбуждено гражданское дело за № 2-219/12 на основании определения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2012 года, назначена беседа по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 02 февраля 2012 года.
 
    Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2012 года соответчиками по делу привлечены ФИО3 и ФИО4 по ходатайству Смирновой А.А., подготовка по делу назначена на 17 февраля 2012 года. Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2012 года назначено предварительное судебное заседание по делу на 21 марта 2012 года. 21 марта 2012 года в связи с занятостью представителя Тихоновой Л.И. – Барышевой Н.В. в другом процессе и неявкой ответчика ФИО4 предварительное судебное заседание по делу отложено на 05 апреля 2012 года. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2012 года производство по делу № 2-219/2012 приостановлено до выписки Смирновой А.А. из лечебного учреждения. По результатам проведения предварительного судебного заседания по делу 17 апреля 2012 года, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 апреля 2012 года.
 
    Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2012 года к производству суда принято заявление Смирновой А.А. об увеличении исковых требований, в котором Смирнова А.А. просила признать факты кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного в <адрес> по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 3 и 4 с земельным участком по пе<адрес>, при межевании земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 4 и 3 с земельным участком, расположенным по пе<адрес>, при межевании земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 5 и 6 с земельным участком по пе<адрес>, и об установлении смежных границ указанных земельных участков, а также о признании недействительными технического проекта межевания, проекта границ земельного участка, постановления главы администрации городского округа Кинешма от 18 августа 2008 года № 2344п и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенным в <адрес> по пе<адрес>. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу назначены на 21 мая 2012 года.
 
    Судебное заседание по делу 21-22 мая 2012 года по ходатайству Смирновой А.А. в связи с неявкой её представителя Боровской Е.Т. и нахождением последней на стационарном лечении определением суда отложено на 04 июня 2012 года.
 
    Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-219/2012 от 04-05 июня 2012 года, Смирнова А.А. предлагала в целях урегулирования спора передвинуть Тихоновой Л.И. забор в сторону последней на 30 сантиметров для возможности обслуживания дома, а в случае переноса забора от угла фасадной стороны дома до конца участка от стены её (Смирновой А.А.) дома на расстояние 85 сантиметров – отказаться от всех исковых требований; Тихонова Л.И. с данным предложением не согласилась. По проведении судебного заседания по делу 04-05 июня 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области принято определение от 05 июня 2012 года, которым по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза по делу, до получения результатов которой производство по делу № 2-219/2012 приостановлено. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2012 года, занесённым в протокол судебного заседания по делу, судебное заседание по делу отложено на 15 августа 2012 года в связи с неявкой представителя Смирновой А.А. – Боровской Е.Т. в связи с занятостью в другом процессе по ходатайству Смирновой А.А.
 
    Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2012 года к производству суда принято заявление Смирновой А.А. об увеличении исковых требований по делу, в котором Смирнова А.А. заявила требования о признании фактов кадастровой ошибки при определении координат смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка земельного участка, расположенного в <адрес> по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 3 и 4 с земельным участком по пе<адрес>, земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 4 и 3 с земельным участком, расположенным по пе<адрес>, земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 5 и 6 с земельным участком по пе<адрес>, об установлении смежных границ указанных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных точках и внесении в него сведений о новых точках координат границ названных земельных участков и об изменениях площади вышеуказанных земельных участков, а также о признании недействительными технического проекта межевания, проекта границ земельного участка, постановления главы администрации городского округа Кинешма от 18 августа 2008 года № 2344п и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенным в <адрес> по пе<адрес>, обязании ЗАО «Кадастр» за свой счёт провести межевание земельного участка по пе<адрес> с учётом предложенных координат поворотных точек, обязании Тихоновой Л.И. снести часть забора, стоящего по границе её земельного участка с земельным участком по пе<адрес> от точки 3 до точки н2 по экспертизе и установить данную часть забора со смещением точки 3 (по экспертизе н1) на северо-запад по фасаду на 55 сантиметров от существующей по факту, установить данную часть забора с соблюдением Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма, установив столбы и ограждение со стороны дома Тихоновой Л.И. на её земельном участке. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу назначены на 03 сентября 2012 года.
 
    Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-219/2012 от 03 сентября 2012 года, Смирнова А.А. и Тихонова Л.И. пояснили суду, что заключением мирового соглашения между ними невозможно. Определением суда, занесённым в данный протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Боровской Е.Т. судебное заседание отложено для предоставления эксперту возможности дооформить мотивировочную часть экспертного заключения на 18 сентября 2012 года.
 
    Определением Кинешемского городского суда ивановской области от 18 сентября 2012 года к производству суда принято заявление Смирновой А.А. об увеличении исковых требований по делу, в котором Смирнова А.А. просила признать факты ошибки при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 3 и 4 с земельным участком по пе<адрес>, при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 4 и 3 с земельным участком по пе<адрес>, при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по пе<адрес> части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 5 и 6 с земельным участком по пе<адрес>, и признать недействительными выполненные ЗАО «КАДАСТР» межевания земельных участков, расположенных в <адрес> по пе<адрес>, 8 и 6, по пе<адрес>, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках, обязать ЗАО «КАДАСТР» с учётом заключения, выполненного ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», за свой счёт провести кадастровые работы по изготовлению межевых планов для постановки на кадастровый учёт названных земельных участков и обязать Тихонову Л.И. снести часть забора, стоящего по границе её земельного участка с земельным участком по пе<адрес> от точки 3 до точки н2 по экспертизе и установить данную часть забора со смещением точки 3 (по экспертизе н1) на северо-запад по фасаду на 55 сантиметров от существующей по факту, установить данную часть забора с соблюдением Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма, установив столбы и ограждение со стороны дома Тихоновой Л.И. на её земельном участке. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу назначены на 17 октября 2012 года.
 
    Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-219/2012 от 17-18 октября 2012 года, Смирнова А.А. и Тихонова Л.И. пояснили суду, что заключением мирового соглашения между ними невозможно. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2012 года принят отказ Смирновой А.А. от исковых требований в части и в данной части производство по делу прекращено. 18 октября 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    02 ноября 2012 года Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по делу № 2-219/2012, просила данное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 17 декабря 2012 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой А.А. – без удовлетворения.
 
    Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года заявление Тихоновой Л.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать со Смирновой А.А. в пользу Тихоновой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд представителя, понесённые в связи с явкой в Ивановский областной суд 17 декабря 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебных заседаниях по делу № 2-219/2012 принимали участие как Тихонова Л.И., так и Смирнова А.А.
 
    Проанализировав материалы гражданских дел № 2-552/2011 и № 2-219/2012, суд приходит к выводу о том, что Смирнова А.А., обращаясь в суд с исками, действовала в соответствии с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г.Риме 04 ноября 1950 года, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах прав, представленный ей как истцу по делу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, включая право обжалования судебных постановлений, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, включая право на изменение предмета иска, на отказ от иска в части, и частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, допускающей предъявление иска совместно к нескольким ответчикам, а также частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, включая права на ведение дела через представителя и получение квалифицированной юридической помощи. Заявлявшиеся Смирновой А.А. и её представителем ходатайства не были явно необоснованными или поданными с намерением досадить, а были законными и нацеленными на получение дополнительных доказательств, возможности надлежащей защиты и юридической помощи при защите прав в судебном порядке. Не смотря на неоднократное увеличение исковых требований Смирновой А.А. в рамках рассмотрения дела № 2-219/2012, суд не находит в данных действиях признаки злоупотребления правом в отношении Тихоновой Л.И. и потому, что соответствующие заявления Смирновой А.А. были приняты к производству суда, а Тихонова Л.И. и её представитель по делу не возражали против принятия к производству суда данных дополнений, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 апреля 2012 года, от 15 августа 2012 года, от 18 сентября 2012 года.
 
    При этом суд учитывает, что обращение Смирновой А.А. в суд с иском по делу № 2-552/2011 было обоснованным в части, поскольку решением суда от 31 октября 2011 года по данному делу исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Тихонову Л.И. установить часть забора, разделяющего земельные участки, с просветами, взыскать с неё в пользу Смирновой А.А. расходы по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.
 
    Суд также принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, отражённую, в частности, в пункте 38 Постановления от 22 декабря 2009 года по делу «МП «Кинескоп» против Российской Федерации», о том, что заявителя нельзя критиковать за использование всех средств правовой защиты, имеющихся в национальном законодательстве, даже если такое использование привело к определённому увеличению продолжительности судебных разбирательств; при противоположном подходе идея судебной состязательности была бы лишена смысла. Аналогичный последовательный подход Европейского Суда по правам человека имеет место в пункте 131 Постановления от 08 июня 2006 года по делу «Сюрмели (Surmeli) против Германии», пункте 66 Постановления от 8 июня 1995 года по делу «Яджи и Саргын (Yagci and Sargin) против Турции». Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам в Российской Федерации закреплён в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса.
 
    Таким образом, суд не находит в действиях Смирновой А.А. по обращению в суд с исковыми требованиями к Тихоновой Л.И. злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами, признаков намерения причинить вред Тихоновой Л.И., заведомо недобросовестного осуществления своих прав, признаков действий в обход закона с противоправной целью.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что с Тихоновой Л.И. знакома с 1993 года, она была её участковым почтальоном, о конфликтах Тихоновой Л.И. с другими, кроме Смирновой А.А., лицами не слышала; со слов Тихоновой Л.И. знает, что конфликт длится около пяти лет, с 2008 года. Летом 2012 года приходила к Тихоновой Л.И. собирать малину, Смирнова А.А. её не видела, но она слышала, как Смирнова А.А. сказала Тихоновой Л.И., чтобы та не успокаивалась и что она ещё обратиться в суд.
 
    Свидетель ФИО5 также показала, что работает в военном комиссариате в призывной комиссии как медицинский работник, ранее работала медсестрой в хирургии, в 1972 году окончила медицинское училище; Тихонова Л.И. обращалась к ней за помощью в лечении после судебного разбирательства, у неё <данные изъяты>, трижды ей делала капельницы от <данные изъяты> Осенью Тихонова Л.И. обращалась к <данные изъяты> лечилась на дневном стационаре, похудела, не спала, какое-лечение назначил <данные изъяты> ей не известно. Тихонова Л.И. лечила глаза, врач сказал ей, что заболевание, вероятно, на нервной почве.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что по соседству с Тихоновой Л.И. имеет дачу. В 2008 году слышала сзади огорода ругань присутствующей в зале судебного заседания женщины, имени которой не знает; Тихонова Л.И. при этом разговаривала тихо. В 2011 году у неё было межевания и она (ФИО6) пошла побыть с ней и обратилась к Смирновой А.А. : зачем она это требует, как можно требовать, если по плану всё видно, на что та ответила ей, что она (ФИО6) ничего не знает, что это не её дела и чтобы она ушла. Смирнова А.А. при этом разговаривала на повышенных тонах, не применяя нецензурные выражения. Также она слышала, как Смирнова А.А. ходила агитировать соседку, проживающую в <адрес> или <адрес> по пе<адрес>, выступать против Тихоновой Л.И., но та ей отказала; к ней также приходила, но она к Смирновой А.А. не вышла. Суды отразились на здоровье Тихоновой Л.И., она <данные изъяты>
 
    Согласно справке ОБУЗ «Психиатрическая больница в г.Кинешме» от 08 апреля 2013 года Тихонова Л.И. на диспансерном учёте у психиатра не состоит. Из индивидуальной карты амбулаторного больного Тихоновой Л.И., ответу на запрос суда в <данные изъяты> от 18 марта 2013 года, справки <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года, следует, что Тихонова Л.И. дважды обращалась за медицинской помощью в данное учреждение здравоохранения 27 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года, пояснив на первом приёме, что в течение пяти лет имеет конфликт с соседкой по земле, третий суд, жаловалась, что нервы на пределе, постоянно думает о психотравмирующей ситуации; диагностировано <данные изъяты>, лечение проводилось амбулаторно <данные изъяты> и назначались уколы <данные изъяты>; более за психиатрической помощью не обращалась. Согласно ответу <данные изъяты> от 18 марта 2013 года имеется причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и участием в судебных заседаниях в течение последних двух лет.
 
    Согласно справка ОБУЗ «Центральная городская больница», медицинской карте № стационарного больного Тихоновой Л.И., Тихонова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с офтальмологическим заболеванием «<данные изъяты>», проводилось медикаментозное <данные изъяты> лечение, включая <данные изъяты> относящийся к <данные изъяты>, согласно инструкции по медицинскому применению препарата; выписана с выздоровлением; причина заболевания – <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснений истца следует, что каких-либо угроз применения мер физического насилия и применения таких мер со стороны Смирновой А.А. в адрес Тихоновой Л.И. и её близких не имелось, не смотря на то, что Смирнова А.А. разговаривала на повышенных тонах, что последняя объяснила характером своей прежней работы и что она всегда так разговаривает. Также согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениям истца, Смирнова А.А. сообщала Тихоновой Л.И., чтобы та не успокаивалась в связи с тем, что она намерена защищать свои права в судебном порядке при разрешении спора о границах земельного участка, данные события эпизодичны и не характеризуются постоянностью, что подтверждается также объяснениями ответчика Смирновой А.А.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в указанных действиях Смирновой А.А. применения каких-либо мер психического воздействия, заведомо направленных причинение вреда, в том числе состоянию здоровья, Тихоновой Л.И., и учитывает, что само обращение в суд может быть связано с некоторыми неудобствами и конфликтностью ситуации для обеих сторон. Суд также принимает во внимание, что Смирнова А.А. не принимала участия в некоторых судебных заседаниях по делам № 2-552/2011 и № 2-219/2012, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до её выздоровления, а также по прежнему месту работы в <данные изъяты> 1988 года по 2004 год характеризовалась с положительной стороны, пользовалась авторитетом среди работников колхоза и жителей села, всегда занимала активную жизненную позицию, избиралась членом правления колхоза, являлась членом женсовета, в настоящее время является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается характеристикой <данные изъяты>, справкой серии МСЭ-2012 №.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из представленных материалов дела не усматривается, что имело место нарушение ответчиком или создана реальная угроза нарушения нематериального блага – здоровья истца по вине ответчика. Доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, причинения истцу вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличия умысла (намерения) ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между действиями Смирновой А.А. и нравственными и физическими страданиями Тихоновой Л.И. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса истцом не представлено. Сам по себе небольшой промежуток времени между выявленными у истца заболеваниями и судебными заседаниями по гражданскому делу не может свидетельствовать о виновных действиях Смирновой А.А., направленных на ухудшение здоровья, иное неправомерное воздействие на истца. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением иммунитета истца и деянием ответчика суду не представлено. Ответ на запрос ОБУЗ «Психиатрическая больница в г.Кинешме» от 18 марта 2013 года о наличии причинно-следственной связи между <данные изъяты> у истца и её участием в судебных заседаниях в течение последних двух лет дан на основании жалоб Тихоновой Л.И., не является результатом проведения какой либо судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса. От назначения судебной медицинской экспертизы сторона истца отказалась.
 
    Доказательств претерпевания истцом страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при судебном разбирательстве, вследствие действий ответчика в материалах дела не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, презюмировала разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе в применении способов защиты гражданских прав.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Смирнову А.А. ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.И. к Смирновой А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий судья С.В. Гольман