Решение от 24 сентября 2013 года №2-480/2013

Дело № 2-480/2013
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
30 сентября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград 24 сентября 2013 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филиповой Е.Х.,
 
    с участием: помощника прокурора г. Кировграда Желновод Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.М. к МБДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведева И.М. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области к МБДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Медведева И.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила следующее: *** года она была принята на работу к ответчику сторожем. Добросовестно исполняла трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не имела. В *** года в детском саду произошла смена руководства. С заведующей М.М.П. у нее начались конфликты по работе, в связи с чем заведующая стала выживать ее с работы. Она неоднократно обращалась в суд для защиты своих прав. *** года, она была уведомлена о сокращении и ознакомлена с приказами: от *** года о сокращении; от *** года о внесении изменений в штатное расписание; от *** года о предупреждении работников о сокращении штатов. *** года была уволена по сокращению штата работников. По состоянию на *** года работало три сторожа: она, А., Б.. Уволили ее и А. После увольнения сторожей ответчик заключил договор с ЧОП «Ф». Стоимость одного часа работы сторожа составляет 35 рублей, тогда как стоимость 1 часа работы ЧОП « Ф» составляет 77 рублей, соответственно увольнение сторожей экономически не выгодно. Перед увольнением ей никаких вакансий не предлагалось, хотя ответчик оставил работать Б. и К., которые имеют другой доход (пенсию). Тогда как она проживает одна и другого дохода не имеет и у нее больше стаж работы в детском саду, нежели у Б. и К.. Кроме этого, полагает, что Б. и К. фактически работают не уборщиками, а сторожами. ЧОП «Ф» работает с ** до **. Детский сад работает до **. А уборщики согласно новому графику работают с ** до **, то есть утром они принимают детский сад, а вечером сдают его работникам ЧОП «Ф». *** года Решением Кировградского городского суда она была восстановлена на работе поскольку сокращена была незаконно. *** года она пришла на работу, но до работы допущена не была. Ее фактически не восстановили на работе, так как не допустили до исполнения обязанностей сторожа. Она просто сидела на стульчике в коридоре. Хотя Администрация детского сада должна была расторгнуть договор с ЧОП «Ф» и вернуть обратно сторожей, что сделано не было. По этому вопросу она обращалась и в суд и в службу судебных приставов, но ей было отказано. *** года она вновь была предупреждена о сокращении, никакие вакансии ей фактически не предлагали, так как сразу поясняли, что она ни на какие должности не подходит. Считает, что она не могла быть сокращена вновь, поскольку ее фактически работодатель не восстанавливал на работе. Доказательством того, что она не была восстановлена является тот факт, что ее не обязали пройти очередной медосмотр, ее не включили в график отпусков, она не выполняла функции сторожа, а просто сидела, за нее не перечисляли отчисления в пенсионный фонд. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просит признать незаконным приказ от *** года; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы 36,57 рублей за час с учетом ночных, выходных и праздничных, исходя из прежнего режима работы сторожа и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика Горохова О.А., действующая на основании Распоряжения от *** года, заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: От сторожей детского сада неоднократно были жалобы на то, что во время работы в отношении них совершались действия, ставящие под угрозу их жизнь и здоровье, в частности в них кидали камни. Кроме того, во исполнение Распоряжения Правительства СО об охране объектов образования и во исполнение представления прокурора по борьбе с терроризмом администрацией детского сада было принято решение о заключении договора с частным охранным предприятием на охрану детского сада. В связи с чем, было принято решение о сокращении 5 ставок сторожей. *** года были изданы приказы: о сокращении численности штата; о внесении изменений в штатное расписание. *** года издан приказ о предупреждении работников о сокращении штатов. *** года истцу было вручено уведомление об увольнении. Ставки сторожей занимали: А.В.И.-1 ставка, Медведева И.М.-1 ставка, Б.В.В.-1 ставка, К.С.В. -1 ставка, С.Н.А. -0,5 ставки. Было вакантно 0,5 ставки сторожа. Все ставки уборщика были заняты. Штатным расписанием предусмотрено 2,5 ставки уборщика. Их занимали: С.Н.А. -1 ставка; Б.В.В.-0,5 ставки; К.С.В.-0,5 ставки; К.Н.В.-0,5 ставки. *** года был уволен по сокращению штата сторож А.В.И.. Медведева И.М. уволена *** года. Б.В.В., К.С.В. остались работать уборщиками на 0,5 ставки, каждая. *** года уволилась С.Н.А. и ее ставку уборщика разделили между Б.В.В. и К.С.В., таким образом в настоящее время Б.В.В. и К.С.В. работают уборщиками, каждая на 1 ставку. *** года Медведева И.М. по решению Кировградского городского суда от *** года была восстановлена на работе, ей было предоставлено рабочее место, установлен график работы приказом от *** года, с которыми она была ознакомлена. *** года Медведева был И.М. вновь была предупреждена о предстоящем сокращении, поскольку в сторожах детский сад не нуждался (приказ от *** года). Так же был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание об исключении ставки сторожа с *** года. В период с *** года по *** года имелись следующие вакансии: 0,25 ставки логопеда; 0,5 ставки делопроизводителя; 0,5 ставки зав. складом. Указанные вакансии Медведевой И.М. предлагались, на данные вакансии она не заявлялась, но она и не подходила на них по квалификационным требованиям. Первичная профсоюзная организация и центр занятости населения в установленном законом порядке извещались о предстоящем сокращении, возражений по сокращению не представляли. Все обязательства по Решению Кировградского городского суда от *** года ими исполнены. Заработная плата с *** года по *** года рассчитывалась Медведевой И.М. из расчета выполняемой ею работы по установленному ей графику работы. Считает увольнение истца законным, в связи с чем, просит оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
 
    Прокурор Желновод Д.В. в судебном заседании не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса. При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года истец Медведева И.М. была принята на работу в МКДОУ детский сад № 25 сторожем. Приказом ответчика от *** года сокращен ряд должностей, а именно: сторож- 5 ставок; старшая медицинская сестра-0,5 ставки. Согласно штатному расписанию на *** года было предусмотрено 5 ставок сторожей. Таким образом, ответчиком было принято решение о сокращении всех единиц сторожей. О предстоящем увольнении Медведева И.М. была уведомлена *** года. Приказом ответчика от *** года Медведева И.М. уволена *** года в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с сокращением Медведева И.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Кировградского городского суда от *** года исковые требования истца были удовлетворены частично, Медведева И.М. была восстановлена на работе. *** года в отношении Медведевой И.М. был отменен приказ о ее сокращении, о чем сделана запись в трудовой книжке, ей было предоставлено рабочее место, установлен график работы приказом от *** года, с которыми она была ознакомлена, внесено изменение в штатное расписание о введении 1 ставки сторожа. А так же во исполнение решения суда Медведевой И.М. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Что свидетельствует о фактическом исполнении решения Кировградского городского суда от *** года. В связи с чем, доводы истца Медведевой И.М. о том, что она не была восстановлена на работе, не состоятельны. Данное обстоятельство так же подтверждается и постановлением Кировградского районного отдела судебных приставов от *** года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, которое Медведевой И.М. не обжаловалось.
 
    Приказом от *** года Медведева И.М. *** года вновь была предупреждена о предстоящем сокращении, поскольку у детского сада был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта с ООО ЧОП «Ф». Так же был издан приказ от *** года о внесении изменений в штатное расписание детского сада, об исключении ставки сторожа с *** года. Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке единиц по штатному расписанию или уменьшение численности работников, а также сокращение фонда заработной платы (оплаты труда). Факт сокращения штата (численности) ответчика объективно подтверждается материалами дела. Установлено, что с *** года из штатного расписания МБДОУ детский сад № 25 исключена ставка сторожа.
 
    Доводы истца о том, что ответчик был обязан расторгнуть договор с ЧОП «Феникс», и восстановить должности сторожей не основаны на законе, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников.
 
    С *** года по *** года у ответчика имелись следующие вакансии: 0,5 ставки зав. складом; 0,5 ставки делопроизводителя; 0,25 ставки логопеда. Указанные вакансии предлагались истцу Медведевой И.М. (уведомление от *** года), но Медведева И.М. на них не претендовала и по квалификационным требованиям на них не подходила, что ею не оспаривается. Доводы Медведевой И.М. о том, что в период сокращения в детском саду имелись свободные вакансии кухонного работника и возможно другие являются голословными. Наличие других вакансий не указанных в уведомлении, ответчик опровергает.
 
    Доводы Медведевой И.М. о том, что ей должна быть предложена должность уборщика служебных помещений, не состоятельны, поскольку вакансий уборщика за период с *** года по *** года не имелось. Наличие или отсутствие вакансий уборщика в предыдущее сокращение истца, было проверено при рассмотрении предыдущего иска, и предметом настоящего спора не является.
 
    Доводы истца о предоставлении ответчиком подложных документов бездоказательны.
 
    Судом так же установлено, что в МБДОУ детский сад № 25 имеется первичная профсоюзная организация, членом которой является Медведева И.М..
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что *** года ответчиком в адрес профсоюзной организации МКДОУ детский сад № 25 направлено лишь уведомление о сокращении с *** года численности (штата) работников (сторожа) в количестве 1 человек, а так же направлены проект приказа об увольнении Медведевой И.М., копия приказа о сокращении штата работников, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание, копия уведомления Медведевой И.М. и копия штатного расписания с *** года. Данные документы профсоюзной организацией получены, возражений от профсоюза не получено.
 
    Таким образом, ответчик выполнил требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования ч.3 ст. 81 и п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведевой И.М. к МБДОУ детский сад № 25 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова