Решение от 31 июля 2014 года №2-480/2013

Дело № 2-1673/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
31 июля 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Ф., с участием судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А., представителя заинтересованного лица Мухиной Л.И. по доверенности Семковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Офис на Первомайской» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Журавлевой О.Н.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    21.06.2014 в суд поступила жалоба ООО «Офис на Первомайской» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Журавлевой О.Н.
 
    Заявление мотивировано тем, что 11 декабря 2013 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда по делу №2-480/2013 о взыскании с ООО «Офис на Первомайской» в пользу Мухиной Л.Н. <сумма>. 07 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Офис на Первомайской». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06 марта 2014 г. В тот же день сотрудник ООО «Офис на Первомайской» позвонил в Электростальский городской отдел судебных приставов для уточнения возможности погашения долга в добровольном порядке и возможности списания денежных средств с лицевого счета организации. На следующий день судебному приставу-исполнителю были переданы реквизиты расчетного счета организации, находящегося в "Д" банке. 19.03.2014 Журавлева О.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При самостоятельной уплате долга произошло бы двойное списание денежных средств. 16.06.2014 в ООО «Офис на Первомайской» поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя с требованиями об уплате долга и угрозой дополнительного взыскания <сумма>, несмотря на то, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма исполнительского сбора для организаций указана в размере <сумма>, что изначально не соответствует Закону «Об исполнительном производстве». По телефону судебным приставом-исполнителем был сообщен лицевой счет ССП, на который в тот же день был оплачен долг, одновременно подана жалоба старшему судебному приставу. Ответ на жалобу находился в материалах исполнительного производства, с которым заявитель был ознакомлен 17.07.2014. 30.06.2014 со счета организации было списано <сумма>, хотя долг был погашен в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора не высылалось, ознакомиться с ним удалось лишь 17.07.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, в течение которых судебный пристав-исполнитель вводил должника в заблуждение. В ходе исполнительного производства должник не скрывался, выходил на связь со службой судебных приставов, предпринимал все меры для добровольного исполнения исполнительных документов. Просит суд признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Журавлевой О.Н., выразившееся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора 16.06.2014 и списании 30.06.2014 денежных средств со счета ООО «Офис на Первомайской», незаконными, возвратить на банковский счет ООО «Офис на Первомайской» <сумма>.
 
    Представитель ООО «Офис на Первомайской» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве, поступившем в суд 24.07.2014, представитель заявителя просил отложить судебное заседание на срок после 10.08.2014 ввиду нахождения в отпуске штатного юриста.
 
    Учитывая установленные ст.257 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, а также мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что неявка в судебное заседания представителя заявителя ООО «Офис на Первомайской» по указанной им в ходатайстве причине не является уважительной, поскольку, обращаясь с заявлением в суд, организация в лице руководителя должна была обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя ООО «Офис на Первомайской», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А., действуя по доверенности от 31.07.2014, возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что в производстве Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Офис на Первомайской» в пользу Мухиной Л.И. денежных средств в размере <сумма>. 07.02.2014 на основании исполнительного листа №2-480/2013 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтой и получено им 06.03.2014. Срок добровольной оплаты с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет пять дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан счет, на который следовало перевести денежные средства. В графе «назначение платежа» указывается номер исполнительного производства. 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела поступили 16.06.2014, т.е. спустя 3 месяца. 16.06.2014 в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма>. Постановление было направлено должнику простым письмом. Судебный пристав-исполнитель просила оставить заявление ООО «Офис на Первомайской» без удовлетворения, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Мухиной Л.И., с участием её представителя Семковой И.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2013.
 
    Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Мухиной Л.И. по доверенности Семкова И.В. просила отказать заявителю в удовлетворении заявления ООО «Офис на Первомайской» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель взыскателя пояснила, что у должника была возможность добровольно исполнить решение Электростальского городского суда как до обращения взыскательницы в службу судебных приставов, так и после. Взыскательница была готова получить денежные средства от должника и отозвать исполнительный лист. Это предлагалось должнику неоднократно, но он отказывался без объяснения причин. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Журавлевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по выданному Электростальским городским судом исполнительному листу № 2-480/2013 от 16.01.2014 по вступившему в законную силу 11.12.2013 решению о взыскании с должника ООО «Офис на Первомайской» в пользу взыскателя Мухиной Л.И. <сумма>.
 
    Копия постановления от 07.02.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Офис на Первомайской» направлена заказным письмом и была ему вручена 06.03.2014, что подтверждается уведомлением и не оспаривается представителем ООО «Офис на Первомайской» в заявлении.
 
    Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 в отношении ООО «Офис на Первомайской» должнику в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления; указаны реквизиты счета УФК по Московской области (отделение по г.о.Электросталь УФК по Московской области) (Отдел судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области) для перечисления взыскиваемой суммы; разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю; сумму задолженности также можно оплатить в отделе судебных приставов по г.о.Электросталь.
 
    С момента получения копии постановления от 07.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (06.03.2014) должником ООО «Офис на Первомайской» в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.
 
    Довод представителя ООО «Офис на Первомайской» о том, что с судебным приставом-исполнителем был урегулирован вопрос исполнения исполнительного документа путем списания денежных средств со счета организации, тем самым ООО «Офис на Первомайской» не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд считает не обоснованным.
 
    Понятие добровольности исполнения требований исполнительного документа включает в себя производство действий вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.
 
    19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в силу подп.1 п.3 ст.68, ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.
 
    Таким образом, должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 срок, судебным приставом применены меры принудительного исполнения- 19.03.2014 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Денежные средства должником перечислены на депозит ССП 16.06.2014, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2014.
 
    При этом денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов по тем же реквизитам, которые были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указан номер исполнительного производства. Данные обстоятельства опровергают доводы представителя должника о том, что он не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.
 
    В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н., в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.06.2014 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Офис на Первомайской» исполнительского сбора в размере <сумма>. Размер суммы исполнительного сбора установлен п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на сумму исполнительского сбора в старой (недействующей) редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствовало должнику исполнить в срок требования исполнительного документа и избежать взыскания исполнительского сбора в установленном законом размере.
 
    Представитель должника в заявлении указал, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2014 он был ознакомлен 17.07.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, к заявлению приложена копия постановления от 16.06.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления от 16.06.2014 была направлена в адрес ООО «Офис на Первомайской» 19.06.2014 простым письмом. Поскольку доказательств получения заявителем копии постановления не имеется, суд полагает, что 10-дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.
 
    Вместе с тем, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офис на Первомайской» в полном объеме, поскольку в установленный в постановлении от 07.02.2014 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановление от 16.06.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ООО «Офис на Первомайской» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 16.06.2014 о взыскании исполнительского сбора и списании 30.06.2014 денежных средств в размере <сумма> со счета ООО «Офис на Первомайской», возврате денежных средств - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Шебашова Е.С.
 
В окончательной форме решение судом принято 05 августа 2014 года.
 
Судья: Шебашова Е.С.