Решение от 21 июня 2013 года №2-480/2013

    №2-480/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапаева А.В.,
 
    с участием представителя истца Галлерт А.А. - адвоката Мартемьяновой М.Н.,
 
    при секретаре Соколовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлерта А.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галлерт А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит: взыскать с ответчика невыплаченное ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос.номер № по риску КАСКО (хищение + ущерб) (полис №), сроком на 1 год со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора в результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, в связи с чем он обращался к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик, не признав данное событие страховым случаем, отказал в выплате в счет возмещения материального ущерба. В связи с чем он обращался в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
 
    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему причинен материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным же выше решением в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик, зная о данном решении и об обстоятельствах, установленных решением суда выплатил ему в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рубля, хотя обязан был ему выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, но этого не сделал. Таким образом, полагает, что ответчик должен ему выплатить еще <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме этого страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек им было получено от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней, после наступления страхового случая, поэтому считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, в виду того, что в установленный законом срок его требование потребителя не удовлетворено, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В виду того, что в течение года он не мог получить страховое возмещение, он перенес и моральные страдания, поэтому полагает, что ответчик должен ему компенсировать моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании представитель истца Галлерта А.А. - адвокат Мартемьянова М.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. От дачи дополнительных объяснений отказалась.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Судом исследованы письменные доказательства:
 
    Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галлерта А.А. к <данные изъяты> удовлетворены. В пользу Галлерта А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Согласно сберегательной книжки на счет Галлерта А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Галлерта А.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлерт А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» на условиях КАСКО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, не признав данное событие страховым случаем, отказал в выплате в счет возмещения материального ущерба.
 
    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галлерта А.А. к <данные изъяты> удовлетворены. В пользу Галлерта А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из содержания этого решения видно, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Галлерту А.А. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных истцом документов видно, что ему причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение ему произведено в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем <данные изъяты> нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    По требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку, т.к. указанный в исковом заявлении размер – <данные изъяты> рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, подлежащий взысканию с ответчика суд уменьшает до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
 
    Во взыскании остальной заявленной сумме неустойки истцу следует отказать.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Галлерта А.А. штраф, т.к. <данные изъяты> не смотря на соответствующее обращение, не выполнил своей обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя. Размер штрафа определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разделить на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Вместе с тем, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в госдоход следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Галлерта А.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Галлерта А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Галлерту А.А. отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья: А.В.Лапаев