Решение от 05 июня 2013 года №2-480/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                      №2-480/2013
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Янаул РБ                                                                                                          05 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У.,  при секретаре Мухаметдиновой В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1> » к Валиевой <ФИО2>, Хаертдиновой <ФИО3> о солидарном взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<ФИО1> » обратился с иском к Валиевой Л.В., Хаертдиновой З.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> КПКГ «<ФИО1> » передал Валиевой Л.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА3> В обеспечение возврата суммы займа Валиевой З.В. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>, согласно п.1.3 которого «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Валиева Л.В. после получения займа произвела оплату процентов по декабрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвела частичное погашение суммы займа по декабрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При получении займа Валиева Л.В. оплатила паевой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «<ФИО1>» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Валиева Л.В. не производила. На неоднократные требования  о возврате суммы займа Валиева Л.В. не исполнила. Ее задолженность на <ДАТА4> составила: задолженность суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 3% годовых от остатка суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Всего общая сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель истца, <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> г. КПКГ «<ФИО1> » передал Валиевой Л.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА3> В обеспечение возврата суммы займа Валиевой З.В. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>. Валиева Л.В. нарушила обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик Валиева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что согласна выплатить долг в полном объеме, неустойку просит уменьшить.
 
    Ответчик Хаертдинова З.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что согласна выплатить долг в полном объеме, просит уменьшить неустойку.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О кредитных потребительских кооперативах граждан», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой недействительность.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между КПКГ «<ФИО1>» и Валиевой Л.В. заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА8> Согласно договору поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> года, Хаертдинова З.В. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение договора займа Валиевой Л.В. и отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Как видно из расходного кассового ордера от <ДАТА> года КПКГ «<ФИО1> » предоставил Валиевой Л.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Валиева Л.В. произвела оплату по погашению займа по декабрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвела оплату процентов по декабрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г. с Хаертдиновой З.В., видно, что поручитель обязуется перед займодавцем КПКГ «<ФИО1> » отвечать за исполнение Валиевой Л.В. условий договора и ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.810,811 ГК РФ КПКГ «<ФИО1> » вправе требовать от ответчика уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, расчет взыскиваемых сумм, который признан судом обоснованным, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков по состоянию на <ДАТА4> основной суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Переходя к требованию о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, основанной на п.4.2 договора займа, суд применяет положения ст. 330 ГК РФ, определяющих, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так же положения ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и достаточности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков подлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья      
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1> » к Валиевой <ФИО2>, Хаертдиновой <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Валиевой <ФИО2>, Хаертдиновой <ФИО3> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1>» задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе по сумме основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате процентов за фактический срок использования суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
           Взыскать с Валиевой <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1> » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.                
 
            Взыскать с Хаертдиновой <ФИО3> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан  «<ФИО1> » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                      Мировой судья  :        подпись А.У.Гареева