Определение от 18 февраля 2013 года №2-480/2013

Дело №2-480/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 февраля 2013 года                                                                                                  г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Меркурий» Тимонина С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. вынесла 31 января 2013 года постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере * руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Однако у общества имелись объективные причины для неисполнения возложенной решением суда обязанности оборудовать пандусами с поручнями, соответствующими требованиям СНиП 35-01-2001 для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, входы в здания магазинов - в связи с погодными условиями, а также в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения суда.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор г.Димитровграда.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    От представителя заявителя Тимониной С.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, которым она отказалась от заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указала, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года (л.д.2) судом заявителю разъяснялись последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молейкин В.А., Агафонова Д.В., действующие на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф., представитель прокуратуры г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    В соответствие со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                               О.П. Кочергаева
 
    Определение вступило в законную силу 06.03.2013