Решение от 03 апреля 2014 года №2-480/14г.

Дело № 2-480/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 апреля 2014 года г.Елизово
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе
 
    председательствующего судьи Сутуловой М.А.
 
    при секретаре Барановой А.В.,
 
    с участием
 
    истцов Коваленко В.П., Коваленко Л.И.,
 
    представителя истца Коваленко В.П.- Червяковой Л.В.,
 
    ответчицы Писаревой С.И.,
 
    третьего лица Писаревой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Василия Павловича, Коваленко Людмилы Ильиничны к Писаревой Светлане Ивановне о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Коваленко В.П., Коваленко Л.И. обратились в суд с иском к Писаревой С.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом, с учетом уточнений исковых требований, изложенных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, просили суд :
 
    - взыскать с Писаревой С.И. в пользу Коваленко В.П. сумму в размере 168427 руб., в пользу Коваленко Л.И. сумму в размере 168427 руб. за причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры;
 
    - взыскать с Писаревой С.И. в пользу Коваленко В.П. за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 20000 руб.;
 
    - взыскать с ответчика Писаревой С.И. в пользу Коваленко В.П. расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 6568 рублей 54 копейки; расходы, затраченные на оплату по получению заключения специалиста в размере 11200 рублей; расходы, затраченные по оплате оказания юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика Писаревой С.И. в пользу Коваленко Л.И. расходы по оплате выписок из БГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей.
 
    В обоснование иска Коваленко В.П., Коваленко Л.И. указывают, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ответчик является собственником расположенного над квартирой истца жилого помещения – квартиры по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов пострадала от затопления холодной водой, поступившей из квартиры ответчицы, в которой под давлением воды был вырван шланг из стиральной машинки, повреждены кухня, столовая, коридор, выведена из строя электропродка. Согласно отчету специалиста Бюро независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 336854 рубля. Указанную денежную сумму, а также дополнительные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в заявленных размерах, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебном заседании истицы и их представитель Червякова Е.Д. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчица Писарева С.И. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истца не оспаривала, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагала размер ущерба завышенным, доказательств своих возражений суду не представила.
 
    Третье лицо Писарева Н.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению в заявленных размерах, суду подтвердила, что из-за того, что был вырван шланг из стиральной машинки, холодной водой была залита квартира истцов.
 
    Выслушав истцов и их представителя, заслушав ответчицу и третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
 
    Факт залива квартиры истцов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, составленный представителем управляющей компании ООО «ОУК Спектр», который установил, что в результате залива квартиры : во всех комнатах квартиры, кухне и коридоре был залит пол, залиты стены и потолок водой, ковры, диван, двери, половое покрытие, телефон, сигнализация квартиры, электропроводка (л.д.12), наряд заданием (л.д.11), подтвердившим наличие в квартире истцов течи с потолка.
 
    Истцы являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Ответчица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, её дочь Писарева Н.В. – собственником соседней <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90). Ответчица не отрицала, что указанные квартиры объединены между собой, в стене прорублена дверь, утверждала, что залив произошел и квартиры, принадлежащей Писаревой С.И.
 
    Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на дату оценки составила 336854 рублей (л.д.18-81).
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика Писаревой С.И., то в силу пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Как пояснила суду ответчица, стиральная машина установлена в её квартире, подключение стиральной машины к водоснабжению и канализации осуществлялось частным лицом, сведений о наличии профессиональных знаний и навыков у указанного лица, ответчица не проверяла. Кроме того, как пояснила суду ответчица, на момент залива ответчица находилась в больнице.
 
    Как пояснила суду третье лицо Писарева Н.В., она проживает в соседней квартире с Писаревой С.И., звуки льющейся воды они услышали около пяти часов утра, сразу же приняли меры, чтобы перекрыть воду и известить истцов.
 
    Кроме того, ответчицы Писарева С.И. не отрицала, что она присутствовала при составлении акта представителем управляющей компании и при проведении осмотра квартиры истицы оценщиком, свои возражения в акте не указали? просто отказались его подписать, т.к. были с ним не согласны.
 
    Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что требования Коваленко В.П. и Коваленко Л.И. о взыскании с Писаревой С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленных размерах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос по требованиям Коваленко В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью последующего, не представлено.
 
    При этом суду учитывает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11200 рублей (л.д.84-86), что подтверждается соответствующими платежными документами, расходы на оплату выписок из ЕГРП для установления собственника квартиры в размере 400 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчице в размере 399 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и относятся к рассмотрению дела.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены в заявленных размерах (л.д.92) в сумме 6568 рублей 54 копейки.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
 
    Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
 
    Услуги адвоката Червяковой Е.Д. оплачены Коваленко Л.И. (л.д.91) в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает требование Коваленко Л.И. удовлетворить и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика Писаревой С.И. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Коваленко Василия Павловича, Коваленко Людмилы Ильиничны к Писаревой Светлане Ивановне о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Писаревой Светланы Ивановны в пользу Коваленко Василия Павловича в возмещение материального ущерба 168 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 200 рублей, оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, отправки телеграмм 399 рублей, всего в размере 189 594 рубля 54 копейки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Писаревой Светланы Ивановны в пользу Коваленко Людмилы Ильиничны в возмещение материального ущерба 168 427 рублей, оплате выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, всего в размере 168 827 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 апреля 2014 года.
 
    Судья М.А.Сутулова