Решение от 30 апреля 2014 года №2-480/14

Дело № 2-480 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Белебей РБ
 
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием представителя истца РООЗПП «Правозащитник» РБ, действующего в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. – Садыковой Р.Р.,
 
    при секретаре Хисамутдиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РООЗПП «Правозащитник» РБ, действующая в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Козлову Е.Ю. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, №, был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты>, №, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, «управляя а/м в нарушение ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора». Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Плотникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, в связи с чем, истцом, в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Так как истец был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он провел независимую оценку с привлечением специалистов <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> №, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Соответственно разница между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того истец понес дополнительные расходы, оплатив проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратится в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан с письменной жалобой. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о стразовой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированные отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случаи разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Последняя сумма страховой выплаты поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> %. Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> день из расчета: <данные изъяты>. / <данные изъяты> x <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.. Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - VI), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «... общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме». Пункт 16 вышеуказанного постановления гласит, «Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование», в связи с изложенным просили суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу Козлова Е.Ю., ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день просрочки; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, а так же взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от определенной судом суммы штрафа.
 
    Истец Козлов Е.Ю. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель РООЗПП «Правозащитник», действующей в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. Садыкова Р.Р. в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что размер неустойки на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб.(в день) = <данные изъяты> руб., которую так же просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Плотников А.С. в суде оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> осуществил потерпевшему страховую выплату а размере <данные изъяты> руб.. Так же ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта которой, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Так, истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости). ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб. (произведенная доплата, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости и оценке) исполнило свои обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании в его пользу штрафа, со ссылкой на «Закон о
защите прав потребителей» подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке» - присужденная судом сумма отсутствует. Кроме того ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму с учетом расходов по оценке (произведенная доплата, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г, сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. недостающая сумма по восстановительному ремонту ТС истца + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. расходы по оценке). В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в нравственных или физических страдании истца, а связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего выплате … в течение <данные изъяты> дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной <данные изъяты> ставки рефинансирования страховщик Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика но оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставлении всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11,1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред., от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например Кассационное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кассационное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № г. или Кассационное Определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки», то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. Относительно заявленной суммы представительских расходов в пользу МОО «Общество по ЗПП» Обзор судебной практики ВС РФ за 111 квартал 2013 года от 05.02.2013г. разъясняет: согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления» организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав» свобод и законных интересов других лиц» исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица» для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту нрав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положении, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудии и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне а соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О зашита прав потребителей". Таким образом, расходы понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органон и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя РООЗПП «Правозащитник», действующей в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. - Садыкову Р.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Козлову Е.Ю. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, №, был причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты>, №, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ - управляя а/м в нарушение ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспариваются сторонами.
 
    Плотников А.С. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев транспортных средств Плотникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истцом были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    Размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Истец, не согласившись с указанной выплатой, провел независимую оценку с привлечением специалистов <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> за №, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..
 
    Соответственно разница между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, как установлено судом, истец понес дополнительные расходы, оплатив проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Росгосстрах» в пользу истца была добровольно произведена дополнительная страховая выплата с учетом расходов на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – недостающая сумма по восстановительному ремонту ТС истца + <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. – расходы по оценке).
 
    Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что ответчиком истцу была добровольно произведена дополнительная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., на основании сумм, определенных независимым экспертом, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Козлов Е.Ю., не согласился с первоначальным размером страховой выплаты ООО «Росгосстрах» и принял решение об обращении за защитой своих интересов в РОО ЗПП «Правозащитник».
 
    Требования представителя истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу РООЗПП «Правозащитник» РБ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа так же подлежат отказу в удовлетворении по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, то есть присужденная судом сумма отсутствует.
 
    В адрес ответчика ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» не удовлетворил данную претензию.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о стразовой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированные отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Последняя сумма страховой выплаты, согласно имеющимся в материалах дела документам поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.
 
    На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> %.
 
    Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> день из расчета: <данные изъяты>. / <данные изъяты> x <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. (в день)).
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав и законных интересов Козлова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.
 
    Судья