Решение от 14 апреля 2014 года №2-480/14

    Дело № 2-480/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Шишкиной Е.Е..
 
    при секретаре                 Харламове К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дерябина ФИО9 к Митрофановой ФИО10, Бескоровальной ФИО11 о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дерябин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофановой Е.К., Бескоровальной Н.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных процентов в размере <> руб. В течение действия договора, ответчики выполнили обязательства в части уплаты процентов в размере <> руб. Также, частично выполнили обязательства по возврату денежных средств в размере <> руб., оставшаяся сумма займа составляет <> руб.
 
    Истец просит суд, взыскать с ответчиков сумму задолженности <> руб., проценты за пользование денежными средствами- <> руб., все судебные расходы.
 
    В судебном заседании Дерябин А.П. настаивал на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что <> руб. это проценты за нарушение сроков выполнения обязательств. Фактически, размер процентов за нарушение исполнения обязательств, составляет <> руб.(л.д. 24), однако он настаивает на сумме, указанной в исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что в договоре займа не указано, что стороны получили по <> руб. каждый. С условиями договора, в том числе и с суммой процентов за пользование займом и за нарушение сроков выплаты займа, ответчики согласились, поставив свои подписи.
 
    Судебными расходами, которые истец просит взыскать является госпошлина, уплаченная им за подачу иска.
 
    Бескоровальная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Представитель Бескоровальной Н.В. – Осин Е.А., исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование доводов на возражения (л.д.19 -20, 27-28). Также добавил, что на основании договора займа, каждый из заемщиков получил по <> руб. По расчетам представителя, с учетом всех выплат, после погашения 07 января 2014 года основной долг Бескоровальной Н.В. составил <> коп. Также полагает, что необходимо руководствоваться не установленной в договоре займа 5% ставкой процентов за пользование чужими денежными средствами в месяц, а ставкой рефинансирования – 8,25 %.
 
    Также полагает, что пени в размере <> руб. явно завышены, полагает возможным снизить до <> руб.
 
    Ответчица Митрофанова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    Как следует из материалов дела, адрес регистрации Митрофановой Е.К.- <адрес>
 
    Судебная повестка о рассмотрении настоящего дела вручена матери Митрофановой Е.К.- Додоновой С.М., которая выразила свое согласие в получении извещения (л.д.23).
 
    Поскольку член семьи, которому вручена повестку, является взрослым, то исходя из положений ст. 116 ГПК РФ вручение ему повестки считается надлежащим извещением.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным А.П. с одной стороны и Митрофановой Е.К., Бескоровальной Н.В., с другой стороны заключен договор займа на сумму <> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Стороны договорились, что отношения по договору фактически произошли ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).
 
    На основании п.3 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 5 % в месяц от суммы займа, то есть <> руб.
 
    П.5 ( в договоре ошибочно указан п.3) в случае не возврата Заемщиками суммы денежных средств в размере <> руб. ДД.ММ.ГГГГ, на данную сумму начисляются пени в размере 0,2 %, с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного расчета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, истец получил от Митрофановой Е.К. и Бескоровальной Н.В. <> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д.4 оборот);
 
    На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил <> руб. в счет частичной оплаты займа от Митрофановой Е.К. и Бескоровальной Н.В. Долг оставшейся суммы займа – <> руб. (л.д.4 оборот).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получены <> руб. в с чет погашения процентов за пользование займом (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет частичной оплаты долга от ответчиков поступило <> руб. Долг составляет <> руб. (л.д.15).
 
    Также имеется расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашено <> руб. в виде процентов за пользование займом (л.д.15).
 
    Стороны не оспаривали того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также наряду с оплатой долга в размере <> руб., истцу выплачено <> руб.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений Дерябина А.П., ответчики в полном объеме выполнили обязательства в части уплаты процентов в размере <> руб., в связи с чем, в данной части требования отсутствуют.
 
    Таким образом, истец не предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные обязательства ответчиками выполнены в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает требования Дерябина А.П. законными.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
 
    устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из договора, дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в договоре указано, что отношения по договору сложились фактически ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.)
 
    Как пояснил истец, именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Митрофановой Е.К. и Бескоровальной Н.В., доказательств обратного не представлено. Подписи сторон имеются. Также не оспаривается это и представителем ответчика (л.д. 27).
 
    При таких обстоятельствах, выплата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписок соответствует условиям договора.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя Осина Е.А., что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, в связи с чем, расчет необходимо произвести по ставке рефинансирования.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    В силу ст. 811 указанного Кодекса в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер процентов не предусмотрен договором, вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом. Такие проценты имеют штрафной характер и представляют собой форму ответственности заёмщика за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского Кодекса определена возможность уменьшения только неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах, довод о крайне невыгодных условиях ежемесячных процентов за пользования займом, не состоятелен.
 
    В связи с изложенным, сумма процентов в размере <> руб. ежемесячно определена условиями договора, стороны данные условия приняли к исполнению.
 
    В связи с чем, уплату процентов за пользование кредитом, суд не может зачесть в счет погашения основного долга.
 
    Пари таких обстоятельствах, долг в размере <> руб. обоснован.
 
    Суд также не может признать довод представителя ответчика, что проценты за нарушение сроков исполнения обязательства завышены, в связи с чем, достаточным будет уменьшение до <> руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, уменьшая неустойку также должен учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 5 (ошибочно указан п.3) размер пени составляет 0,2 % в день.
 
    На настоящий момент сумма задолженности основного долга- <> руб., требуемая сумма процентов за нарушение сроков погашения- <> руб.
 
    Как следует из расчетов истца размер процентов по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет <> руб. (л.д. 24).
 
    Между тем, Дерябин А.П. требования о взыскании процентов оставил неизменными- <> руб., то есть снизив размер неустойки на <> руб.
 
    Полагая возможным взыскание с ответчиков <> руб. суд исходит из суммы долга в <> руб., и сроков нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскивая задолженность по договору займа, суд не может согласиться с мнением Дерябина А.П. о солидарном взыскании задолженности.
 
    В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Договор займа не содержит указание на солидарное взыскание суммы задолженности.
 
    Также суд, не может согласиться с мнением Осина Е.А. пояснившего, что долг ответчиками взят по <> руб. в пользу каждого, доказательств тому не представлено. Условия договора также не содержат данную информацию, доказательств иного суду не представлено.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку ни договором займа, ни нормами процессуального права не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2016 руб. (4032/2).
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310, 807, 809 ГК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дерябина <> удовлетворить.
 
    Взыскать с Митрофановой <>, Бескоровальной <> в пользу Дерябина <> задолженность по договору займа- <> руб., пени – <> руб., а всего- <> руб.
 
    Взыскать с Митрофановой <>, Бескоровальной <> в пользу Дерябина <> расходы по уплате госпошлины по <>) руб. с каждой.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –Е.Е.Шишкина