Решение от 26 июня 2014 года №2-480/14

 
                                                                                                                              Дело № 2-480/14
 
                                                                      РЕШЕНИЕ           
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    Г.Называевск                                                                                                         26.06.2014 года
 
                    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Цыкуновой ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка.                                                
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
                  Цыкунова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка.
 
                  Согласно исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истица была травмирована поездом и ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Ей установлена третья группа инвалидности. В настоящее время она работает на 0,75 ставки. Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что с учетом 0,75% ставки заведующего отделением социальной помощи где она работает, в настоящее время ежедневная потеря составляет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в связи с потерей нетрудоспособности составил в общей сложности-№. Данную сумму и просит взыскать истец с ответчика.
 
                      В судебном заседании представитель истицы Цыкуновой И.А. по доверенности Цыкунов В.В. поддержал иск по доводам в нём изложенным.                
 
                      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Е.иск не признала в полном объеме, поддержала свой отзыв-возражение на иск, согласно которому: ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком так как между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности. В связи с чем, ответчиком по делу является ОАО «Страховое общество ЖАСО». Также в действиях истицы имеет место грубая неосторожность.                   
 
                       Третьи лица, Западно-Сибирская железная дорога Филиал ОАО "Российские железные дороги» и Омское отделение, структурное подразделение железной дороги г. Омск уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
                       Суд заслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
                       По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в частности, ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 11).
 
                        В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
                         По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
                       Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
 
                        Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)
 
                        При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).
 
                        Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
           В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
 
                       В судебном заседании установлено, что решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Цыкуновой ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цыкуновой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья на общую сумму-№ коп., а всего взыскать-№ коп. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.                   В удовлетворении остальной части исковых требований Цыкуновой ФИО10 отказать».
 
                       Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 04 м. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Шаповалова при проследовании ст.Называевская была травмирована Цыкунова И.А., которая была доставлена в Называевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Таким образом, телесные повреждения Цыкуновой И.А.причинены в результате воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД».Истице был причинен тяжкий вред здоровью. На излечении в Называевской ЦРБ истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.13-16 т.1).Далее истица восстанавливала своё здоровье, получая консультации врачей, медицинские исследования по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически вышла на работу и находилась в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ и после отпуска на работу истица вышла с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работает на 0,75 ставки в прежней должности заведующей отделением социального обслуживания в БУ «КЦСОН <адрес>. Согласно справкам Бюро № филиал ФКУ «ГБМСЭ по Омской области, Цыкуновой И.А. установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и установлена 40% утрата трудоспособности.
 
        Согласно 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                     Данным решением суда установлено, что в действиях Цыкуновой И.А. имела место грубая неосторожность и суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении утраченного заработка. При этом суд определил, что степень вины самого истца составляет - 25%. С учетом этого, размер единовременной суммы утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца, подлежал уменьшению.
 
 
                     Таким образом, по настоящему гражданскому делу суд также обязан применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом 25% степени вины самого истца.
 
                     Вышеуказанным решением с ответчика взыскан утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно представленному расчету истца утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей нетрудоспособности составил в общей сложности-№ коп. Данный расчет не оспаривал представитель ответчика. Суд также соглашается с данным расчетом.(л.д.5).
 
                      Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что с ответчика следует взыскать сумму в размере 15324 руб.40 коп. (20432,54 х 75%). В остальной части иска следует отказать.
 
                      ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, так как оно является владельцем источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что ввиду того что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», то ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
 
                    Представитель истицы Цыкунов В.В. в судебном заседании отказался от требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» и просил взыскать утраченный заработок с ОАО «РЖД».
 
                      Кроме того, учитывая положения гл. 59 ГК РФ, а также ст. 931 ГК РФ заявленные требования истца могут быть предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами.                     
 
                       Истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере №. Однако истица освобождена от оплаты госпошлины в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. В связи с чем, истцом излишне уплачена госпошлина при подаче иска в суд и при направлении истцом заявления в суд о возврате госпошлины, таковая подлежит возврату определением суда.
 
                        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД», подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № рублей.
 
                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                           РЕШИЛ:               
 
                        Иск Цыкуновой ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.
 
                        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Цыкуновой ФИО12 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
 
                        В удовлетворении остальной части исковых требований Цыкуновой ФИО13 отказать.
 
                    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
 
    Судья                                             В.Б.Белоусов                                      
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.