Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-480/13
Дело № 2-480 \13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « САК «Энергогарант» к Мовсисяну Е.А., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мовсисяна Е.А. 95 722 руб. 17 коп., с ответчика СОАО «НСГ» 120 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, на дороге девятый<адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кубикина А.Ф., управлявшего автомобилем «КамАЗ 6520» гос. Р.з. М 742 СН 71, водителя Мовсисяна Е.А., управлявшего автомобилем «Shaanxi» гос. Р.з. С 576 СК 190. Водитель Мовсисян Е.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ
На момент ДТП автомобиль марки «КамАЗ» был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственности водителя Мовсисяна Е.А. была застрахована в СОАО «НСГ».
Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 234 504 коп. С ответчиков истец просил взыскать сумму убытков, составляющую стоимость восстановительного расходов с учетом износа комплектующих подлежащих замене – 215 722 руб. 17 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74) своего представителя в суд не направил, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6)
Ответчик Мовсесян Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 77) суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик СОАО «НСГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 75), своего представителя в суд не направил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск, предъявленный к ответчику СОАО «НСГ» не может быть удовлетворен, иск предъявленный к ответчику Мовсисяну Е.А. подлежит удовлетворению.
Страхование автомобиля марки «КамАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом, выданным истцом ( л.д. 21)
Справкой о ДТП и определением должностного лица ОГИБДД ( л.д. 27,28) подтверждается несоблюдение водителем Мовсисяном Е.А. п. 8.12 ПДД РФ, что в свою очередь подтверждает причинную связь с повреждением автомобиля потерпевшего.
Страховщик ОАО «САК «Энергогарант» оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме 234 504 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 16. 10.2012г. ( л.д. 50)
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ч. 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность Мовсисяна Е.А. была застрахована в СОАО «НСГ».
Право требования убытков перешло к истцу.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщиком СОАО «НСГ» было удовлетворено исковое требование ОАО «САК» Энергогарант» после обращения с настоящим иском в суд. Согласно платежного поручения от 27. 02. 2013г. № 1395 ( л.д. 83) ответчик СОАО «НСГ» возместил истцу убытки 120 000 руб. в пределах ответственности страховщика, установленной подпунктом «в» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком СОАО «НСГ» исковое требование удовлетворено, поэтому в судебном порядке сумма убытков 120 000 руб. с ответчика СОАО «НСГ» не может быть взыскана.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 выше названного Закона, размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2. 2. к указанным в п. 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ.
Таким образом, возмещению подлежат восстановительные расходы, величина которых с учетом износа комплектующих подлежащих замене составляет 215 722 руб. 17 коп., согласно отчету об оценке ущерба ООО «Экспертиза - НАМИ» ( л.д. 43-48), расчета износа комплектующих подлежащих замене ( л.д. 49)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Мовсисяна Е.А. следует взыскать разницу 215 722 руб. 17 коп. – 120000 = 95 722 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в размере уплаченной пошлины 5 357 руб. 22 коп., присуждаются истцу пропорционально с ответчика Мовсисяна 1 757 руб. 22 коп, с ответчика СОАО «НСГ» 3 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО « САК «Энергогарант» к Мовсисяну Е.А., о возмещении ущерба в сумме 95 722 руб. 17 коп. удовлетворить.
Взыскать с Мовсисяна Е.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 95 722 руб. 17 коп., судебные расходы 1 757 руб. 22 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
В удовлетворении иска к СОАО «НСГ» о взыскании 120 000 руб., расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» судебные расходы 3 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья:
