Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2019 года №2-4800/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 2-4800/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием истца Какорина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какорина Ю.Н. к Труфанову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ:
Какорин Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Труфанову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2019 года он заключил договор об оказании юридических услуг с ответчиком, стоимость которого составила 23 000 рублей, которая истцом уплачена полностью. Истец Какорин Ю.Н. считает, что услуги по договору ответчиком ему оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего исковое заявление Какорина Ю.Н. решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.06.2019 года оставлено без удовлетворения. На неоднократные претензии истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказами, только вернул ему денежные средства в размере 5 750 рублей.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор N 12.02.2019ш об оказании юридических услуг от 12.02.2019 года; взыскать с ответчика ТП Труфанова И.А. в пользу истца денежную сумму в размере 23 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N 12.02.2019ш об оказании юридических услуг от 12.02.2019 года.
В судебном заседании истец Какорин Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил возврат денежных средств в размере 5 750 рублей. был связан с тем, что ответчик не предоставил юриста для участия в судебных заседаниях.
Ответчик Труфанов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между Какориным Ю.Н. и ИП Труфановым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 12.02.2019ш, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: составление необходимой документации и отправка; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; подбор юриста исполнителя для представления интересов заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб. (2.4 договора).
Оплата стоимости договора произведена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Какорина Ю.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска о перерасчете размера пенсии следует, что истец Какорин Ю.Н. лично участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела.
При этом решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Какорина Ю.Н. отказано.
30.04.2019 года в адрес ИП Труфанова И.А. истцом Какориным Ю.Н. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора оказания юридических услуг и о возврате денежных средств в размере 23 000 рублей.
06.05.2019 года в ответ на уведомление Какорина Ю.Н. генеральным директором ООО "Юризм" Труфановым И.А. в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что исполнителем по договору были выполнены следующие действия: составление необходимой документации и отправка; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; подбор юриста исполнителя для представления интересов заказчика. Все оговоренные действия были выполнены добросовестно, что подтверждают подписанные акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), где также указано, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
08.05.2019 года в адрес ИП Труфанова И.А. истцом Какориным Ю.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в которой указано, что юридическая документация была составлена юристами неграмотно, никакого участия в судебном заседании юристы не принимали.
17.05.2019 года в ответ на претензию Какорина Ю.Н. ИП Труфановым И.А. в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что исполнителем по договору были выполнены следующие действия: составление необходимой документации и отправка; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика. Поскольку услуга по подбору юриста исполнителя для представления интересов заказчика выполнена не была, ответчик обязался вернуть Какорину Ю.Н. сумму за стоимость одного пункта договора в размере 5 750 рублей. Все остальные оговоренные действия были выполнены добросовестно, что подтверждают подписанные акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), где также указано, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
19.05.2019 года в адрес ИП Труфанова И.А. истцом Какориным Ю.Н. вновь была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, в которой указано, что юристами было составлено только исковое заявление, стоимость которого составляет 3 000 рублей и что акты выполненных работ Какориным Ю.Н. не подписывались.
31.05.2019 года в ответ на повторную претензию Какорина Ю.Н. ИП Труфановым И.А. в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что возврат денежных средств невозможен.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора исполнителем ИП Труфановым И.А., в частности оказаны следующие услуги: составление необходимой документации (составлено исковое заявление к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска о перерасчете размера пенсии в Бежицкий районный суд г. Брянска); анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ действующего законодательства по вопросу заказчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг N 12.02.2019ш от 12.02.2019 года свои обязательства выполнил, исковое заявление составлено юристами ИП Труфанова И.А., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований Какорина Ю.Н. по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.04.2019 года не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, или оказана некачественно. Отсутствие акта об оказании услуг также не свидетельствует о том, что услуга не оказывалась, поскольку факт оказания услуги ответчиком подтвержден совокупностью письменных доказательств по делу.
Довод истца об оказании некачественных услуг в связи с чем решение суда принято не в его пользу, суд не может принять во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик признал, что пункт спорного договора о подборе юриста исполнителя для предоставления интересов заказчика выполнен не был, в связи с чем обязался вернуть Какорину Ю.Н. сумму за стоимость одного пункта договора в размере 5 750 рублей, из расчета 23 000 руб. / 4.
Учитывая вышеизложенное, в том числе, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг N 12.02.2019ш от 12.02.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
При таких обстоятельствах исковое заявление Какорина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Какорина Ю.Н. к Труфанову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка