Решение от 17 февраля 2014 года №2-48-14

    К делу № 2-48-14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года ст.Кущевская Краснодарского края
 
    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аносова В.Е.,
 
    с участием: истца, ее представителя Вееровой Н.А., Саид Е.А.,
 
    представителя ответчика Тимофеевой В.А.,
 
    при секретаре Автюховой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вееровой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Веерова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование иска указывает, что 19.03.2013 года межу ней и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от 19.03.2013 года и полисом добровольного страхования строения серии <данные изъяты> от 19.03.2013 года. 30.04.2013 года произошел пожар, в результате которого было повреждено данное строение. В соответствие с актом <данные изъяты> от 08.05.2013 года фундамент строения не пострадал, а стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены полностью. Размер повреждения составил 90%. В силу акта <данные изъяты>, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ ст.Павловская, страховая сумма составила <данные изъяты>, а страховое возмещение полученное истцом,- <данные изъяты>. Полагает, что в соответствие с нормами законодательства о добровольном страховании, законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в ее пользу следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, при этом истец рассчитывает страховое возмещение как разницу между страховой выплатой и страховой суммой, указанной в договоре, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Веерова Н.А. и ее представитель Саид Е.А. поддержали иск и просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика- руководитель агентства в ст.Кущевская просила суд в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора и в полном объеме, представив в суду письменные возражении от ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п.2 ст.947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Вместе с тем ст.951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, Веерова Н.А., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: В.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.10.2010 года по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрела в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> (оплата произошла до подписания договора), жилой дом с пристройкой в <данные изъяты> (оплата произведена путем перечисления денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделяемых по материнскому (семейному) сертификату) (л.д.63-64). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.86-93).
 
    19.03.2013 года межу Вееровой Н.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю (агентство в ст.Кущевской) был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес> срок действия договора: с 20.03.2013 года по 19.03.2014 года, что подтверждается полисом добровольного страхования строения серии <данные изъяты> (л.д.20). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №26 хк (л.д.65-66), с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее подпись.
 
    Согласно общим условиям договора добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, страхователь уплатила страховую премию (квитанция на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.03.2013 года) (л.д.21), что соответствует договору пропорционального страхования строения и застраховала, а именно: п. 7.1.1 договора: строение на сумму <данные изъяты>, п. 7.1.2 договора: внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты>, т.е. общая страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно п. 12.1.6 договора страхования: Используется процентное распределение стоимости Внутренней отделки по умолчанию: Стены 30 % Пол 20 % Потолок 15 % Окна 15 % Двери 15 % Прочее 5 %. Согласно п. 12.1.7 договора страхования: Используется процентное распределение стоимости элементов Строения по умолчанию: Фундамент 15 % Полы, перекрытия 15 % Стены 35 % Крыша 15% Вн.отделка, окна двери 10 % Инж. Оборудование 10 %., т.е. страхователь выбрал выплату страхового возмещения по пропорции.
 
    Как установлено, страховая стоимость сторонами не определялась.
 
    Из объяснений руководителя агентства в ст.Кущевской Тимофеевой В.А., следует, что тот факт, что в экземпляре страхового полиса, находящегося в агентстве в ст.Кущевской, графа «Страховая стоимость» прописана, поскольку суммы страховой стоимости были внесены уже после заключения договора с Вееровой Н.А. Сотрудник, который вносил данные изменения в полис, уже не работает, внесены они были им после проверки расчетов. Уведомить об этом Веерову Н.А. не представилось возможности, так как она не проживала на территории Кущевского района. При заключении договора, действительно страховая стоимость не определялась, осмотр страхуемого имущества не проводился (л.д.131).
 
    29.04.2012 произошел пожар, в результате которого было повреждено данное строение, и страхователь Вееерова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Из сообщения ВрИО начальника ОНД Кущевского района Назарова А.В. следует, что согласно акту от 07.05.2013 года, составленного старшим дознавателем ОНД Кущевского района Назаровым А.В., был установлен факт пожара в домовладении по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х<адрес>. принадлежащим на праве собственности Вееровой Н.А. Установлено, что пожар произошел 29.04.2013 года, своевременного сообщения о пожаре в пожарные подразделения Кущевского района не поступало, пожарные подразделения для тушения пожара не привлекались. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара являлся жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м, принадлежащий Вееровой Н.А., расположенный на окраине х.Красная Поляна Кущевского района. В домовладении с 2010 года никто не проживает, дом обесточен, был закрыт на замок. Площадь горения домовладения составила 31,2 кв.м (кровля, комнаты домовладения). Мебель в домовладении на момент возникновения пожара отсутствовала. В результате проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица путем свободного проникновения на территорию домовладения (л.д.71-73).
 
    В соответствие с актом эксперта Багмет А.В. № <данные изъяты> от 08.05.2013 года видно, что, что в результате осмотра установлено, что фундамент строения не пострадал, а стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены полностью. Размер повреждения составил 90% (л.д.8-9).
 
    В силу акта № <данные изъяты>, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ ст.Павловская, данный случай о пожаре был определен страховым случаем, размер ущерба был установлен в сумме <данные изъяты>, а итоговое страховое возмещение составило <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования действительная (страховая) стоимость объекта составила: жилой дом с пристройкой <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование-<данные изъяты>, а сумма ущерба составила соответственно: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 53-61, 83-85). При определении страховой выплаты страховщик применил норму п. 10.2. Правил страхования строений № 167, а именно: если Страхователь, члены семьи Страхователя не исполнили какое-либо из требований пп.8.3.4. и Страхователь не исполнил какое-либо из требований пп.8.3.5. и п. 8.3. Правил, в результате в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, Страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%.
 
    Как следует из материалов дела, размер ущерба и осуществление страховой выплаты ответчиком истцу произведено в соответствии разделом 9 Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №26 хк (л.д.66).
 
    Таким образом, установлено, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является обоснованной и отвечает требованиям законодательства.
 
    Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства о добровольном страховании, закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны и направлены на иное толкование действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, в иске должно быть отказано в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п.2. ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд считает, что уплаченная истцом Вееровой Н.А. при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Вееровой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
 
    Возвратить Вееровой Н.А. уплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов