Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года №2-4797/2020, 2-562/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 2-562/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Межевцовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"к Комарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Комаровым А.М. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 54000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор при неисполнении ответчиком своих обязательств, при этом Банк выставляет заемщику заключительный счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по которому права требования по указанному договору уступлены истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89260,50 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истцане явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истцазаявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Комаров А.М.извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которых просил прекратить производство по гражданскому делу, в связи с тем, что решением суда обозначенная выше задолженность по кредитному договору с него была уже взыскана.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец - ООО "ФЕНИКС" обращался в Бежицкий районный суд г.Брянска с требованиями к Комарову А.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89260, 50 руб. и государственной пошлины в размере 2877,82 руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Комарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящем деле спор заявлен между теми же сторонами о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 260, 50 руб. и государственной пошлины в размере 2877,82 руб.
Основанием предъявления обоих исков послужил кредитный договор N с лимитом задолженности 54000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заявленные истцом по данному делу требования, суд приходит к выводу, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу. Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что предмет задолженности в настоящем деле охватывается единым периодом взыскания задолженности, заявленном в другом деле.
Руководствуясь абз.3 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Комарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка