Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года №2-4796/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 2-4796/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Фалиной О.А.,
представителя ответчика Юдина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Косьмину А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к КосьминуА.Л., указывая на то, что 19 января 2018 года на 147 км. + 110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Мазда 3", р/з N... под управлением В. (владелец Косьмин А.Л.), "ВАЗ 21150", р/з N... под управлением Ф. и "ГАЗ 2705", р/з N... под управлением К. Виновником ДТП был признан водитель К. Риск гражданской ответственности Косьмина А.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда последний обратился за выплатой страхового возмещения. По итогам рассмотрения его заявления Косьмину А.Л. были выплачена страховая сумма в размере 75487 рублей. Не согласившись с произведенным страховым возмещением, он обратился в суд. Согласно выводам судебной экспертизы экспертов ФГУП "НАМИ" повреждения транспортного средства "Мазда 3", р/з N... не могли возникнуть в результате ДТП имевшего место 19 января 2018 года. Решением Советского районного суда г.Брянска по делу N2-3558/2018 исковые требования Косьмина А.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу N 33-1068/2019 указанное решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения. При указанных обстоятельствах полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" ошибочно произвело Косьмину А.Л. выплату в размере 78987рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с КосьминаА.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 78987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 6776 рубля 43копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФалинаО.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Юдин Д.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что при вынесении решения по делу N2-3558/2018 Советским районным судом г.Брянска неверно установлены юридически значимые обстоятельства. В основу решения суда было положено заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N3283/2018 от 06 ноября 2018 года, которое недостоверным и недопустимым доказательством и не могло быть положена в основу решения суда. Так, эксперт не исследовал первоначальную стадию ДТП, ссылаясь на отсутствие необходимых данных, что указывает на поверхностное проведение исследования. Эксперт указал на соответствие обстоятельствам ДТП повреждений задней левой части автомобиля ВАЗ 21150 и правой передней части автомобиля ответчика, в тоже время категорически указывает на невозможность участия автомобиля "Мазда 3" в дорожном движении. Также эксперт указывает на наличие повреждений, свидетельствующих о том, что автомобиль "Мазда 3" не мог передвигаться своих ходом и быть участником дорожного движения, исследуя только фотографии поврежденного автомобиля. До вынесения указанного решения суда Косьминым А.Л. заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были отклонены судом, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждении своих доводов. Также указал, что в настоящее время на состоявшееся решение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подана кассационная жалоба.
Ответчик Косьмин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 19 января 2018 года на 147 км. + 110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием с участием трех автомобилей: "Мазда 3", р/з N... под управлением В. (владелец Косьмин А.Л.), "ВАЗ 21150", р/з N... под управлением Ф. и "ГАЗ 2705", р/з N... под управлением К.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705", р/з N... К.
Риск гражданской ответственности Косьмина А.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда последний обратился за выплатой страхового возмещения.
По итогам рассмотрения заявления Косьмина А.Л. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75487 рублей.
Не согласившись с произведенным страховым возмещением, он обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 328 Э/2018 от 06ноября 2018 года повреждения транспортного средства "Мазда 3", р/з N... представляют собой результат множественных различных воздействий, образованы в результате нескольких различных событий (ДТП). При этом наиболее характерны и существенны повреждения передней части ТС, которые носят "катастрофический" характер: повреждены детали системы охлаждения (вентилятор разрушен, деформирован радиатор), электропроводка имеет разрывы, разрушены элементы системы питания (пуска-воздушный фильтр, коллектор), имеются обширные подтеки маслянистой жидкости, свидетельствующие о нарушении герметичности системы смазки ДВС. Указанные следы не соответствуют заявленным обстоятельствам, образованы ранее, в результате иного ДТП, при этом автомобиль с данными повреждениями был в состоянии "не на ходу", не ремонтировался и не мог участвовать в дорожном движении. Таким образом, повреждения автомобиля "Мазда 3", р/з N... не могли быть образованы в результате ДТП 19 января 2018 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Косьмина А.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косьмина А.Л. - Юдина Д.И. без удовлетворения.
Учитывая, что состоявшимися судебными актами установлено, что повреждения автомобиля Косьмина А.Л. "Мазда 3", р/з N... не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 19 января 2018 года, суд приходит к выводу, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательств по выплате Косьмину А.Л. суммы страхового возмещения, в связи с чем перечисленные СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Косьмина А.Л. денежные средства в размере 78987 рублей в качестве страхового возмещения должны были быть возвращены истцу как ошибочно перечисленные.
Однако, как указал истец и не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела денежные средства в размере 78987 рублей Косьминым А.Л. до настоящего времени не возвращены.
Поскольку, Косьмин А.Л. без законных на то оснований продолжает удерживать у себя денежные средства в размере 78987 рублей, перечисленные ему СПАО "РЕСО-Гарантия", суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 78987 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, экспертное заключение ФГУП"НАМИ" N 328 Э/2018 от 06 ноября 2018 года, на основании которого Косьмину А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является недопустимым и недостоверным доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку оценку его допустимости и достоверности оно получило в решении Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26марта 2019 года.
Подача Косьминым А.Л. кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение Советского районного суда г. Брянска, которым установлено, что повреждения автомобиля "Мазда 3", р/з N... не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 19 января 2018 года, вступило в законную силу.
Однако, это не препятствует ответчику, в случае удовлетворения его кассационной жалобы, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года Косьмину А.Л. было отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем право на получение денежных средств в размере 78987рублей у него не возникло, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, за период с 23 апреля 2018 года по 23июня 2019 года размер процентов составил 6776 рублей 43 копейки.
С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку о неосновательном получении денежных средств в размере 78987 рублей Косьмин А.Л. узнал с момента вступления решения Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года в законную силу, то есть с 26 марта 2019 года, в связи с чем обязательство по возврату указанных денежных средств начало течь с 27 марта 2019 года.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 1488 рубля 85копеек (из расчета: 1375 рублей 24 копейки (проценты за период с 27 марта 2019 года по 16 июня 2019 года) + 113 рублей 61 копейка (проценты за период с 17 июня 2019 года по 23 июня 2019 года).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные обстоятельства, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Косьмину А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Косьмина А.Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 78987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 рублей 85копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка