Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 2-4794/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 2-4794/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в N на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова П.Д., "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Чугунова Е. С., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. обратился в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о возмещении ущерба полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59100 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N размер ущерба с учетом износа составляет 611700 рублей, без учета износа - 658700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 404700 рублей, стоимость годных остатков - 74600 рублей. Истец, ссылаясь на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271000 рублей (N), неустойку в размере 35230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков П. Д., Чугунов Е. С..
В последующем истец изменил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 170584 рублей, неустойку в размере 22175,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица (Волков П.Д., Чугунов Е.С.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Подпунктом "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичные положения содержатся и в пп. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П).
Установлено, что водитель Волков П.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Республики Карелия, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дрог не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Чугунова Е.С., который двигался по главной дороге и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова И.А.
Указанные обстоятельства и виновность водителя Волкова П.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждены постановлением N по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, в отношении Волкова П.Д.
Принадлежность транспортного средства истцу подтверждена представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Волкова П.Д., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".
По результатам обращения истца в АО "Страховое общество газовой промышленности" ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 59100 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 658700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 404700 рублей, стоимость ликвидных остатков - 74600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (вх.NN), где указывал на полную гибель транспортного средства и заниженный объем выплаченного страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа, составляет 571170 рублей; стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 344081 рублей; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 114395 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, руководствоваться вышеупомянутым заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу ответчиком составит 170584 рублей (344081 - 114395 - 59100).
В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом истец, пользуясь своим правом ограничил требование о взыскании неустойки 13 календарными днями.
В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных стороной истца требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22175,92 рублей (170584 *1%*13).
Учитывая ограничение, заявленное стороной истца по периоду, за который взыскивается неустойка, сумму задолженности и фактический период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, к данному виду ответственности страховщика.
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пп.81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85292 рублей (170584 *50%).
Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы имущественной санкции (к коей относится штраф) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N5-КГ14-131). Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного страховой компанией обязательства, заявление, сделанное стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма штрафа может быть подвергнута уменьшению до 70000 рублей, поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, соблюдать баланс интересов сторон, так как она адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены к возмещению судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1400 рублей, всего 24450 рублей.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает:
издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);
издержки в сумме 7000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и 1400 рублей (на оформление доверенности) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18400 рублей (10000+7000+1400).
Кроме того в силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО "ЭРГО" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5355,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова И. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кузнецова И. А. страховое возмещение в сумме 170584 рублей, штраф - 70000 рублей, неустойку - 22175,92 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение судебных издержек - 18400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5355,20 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
