Решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2018 года №2-4793/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 2-4793/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаеву Ю. Б. о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274067,13 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5940,67 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Николаев Ю.Б. в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела N N, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Николаева Ю.Б. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N на сумму <данные изъяты> под N% годовых.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 названных Условий заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности.
В соответствии с выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Николаева Ю.Б. образовалась задолженность в размере 274067,13 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитной карте, предъявленная к взысканию в размере 274 067,13 рублей, включает в себя: просроченный основной долг - 241127,07 рублей; просроченные проценты - 22202,17 рублей; неустойка - 10737,89 рублей.
Расчет сумм иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности по кредитной карте не отрицал, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 10737,98 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о трудном материальном положении материалами дела не подтверждены, между тем заемщик принимая на себя обязательства по кредитному договору должен был учитывать все возможные риски. Доводы об ухудшении состояния здоровья сами по себе не могут служить основанием для производства выводов о несоразмерности заявленной неустойки, равно как и попытка ответчика обратиться за реструктуризацией задолженности, поскольку предоставление таковой является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта (банка). Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, суду стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, начисленной по договору.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте N в сумме 274 067,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 241 127,07 рублей; просроченные проценты - 22 202,17 рублей; неустойка - 10737,89 рублей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаеву Ю. Б. удовлетворить.
Взыскать с Николаева Ю. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в сумме 274067,13 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 940,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка