Решение Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года №2-479/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 2-479/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глобы В.И. на постановление заместителя начальника государственной инспекции-начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 19 июня 2018 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области Глобы В.И.,
установил:
Постановлением заместителя начальника государственной инспекции -начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 19 июня 2018 года первый заместитель главы администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области Глоба В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 августа 2017 года администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области застройщику за подписью первого заместителя главы администрации Глобы В.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, без заключения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам.
Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Глобы В.И. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Глоба В.И. обратился с жалобой в Ярославский областной суд. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Глоба В.И. участия не принимал.
Защитник Глобы В.И. по доверенности Комарова С.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнив их тем, что инспекция государственного строительного надзора Ярославской области не обладало правом проведения внеплановой документарной проверки администрации муниципального района, так как в данном случае администрация не относится к числу лиц, в отношении которых законом предусмотрено проведение государственного строительного надзора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовавшее также на основании доверенности от инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Новожилов М.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.
Частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного малоэтажного жилого дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, осуществлялось с привлечением бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, вследствие чего в данном случае осуществление государственного строительного надзора являлось обязательным с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Муниципальный контракт на строительство дома заключен 23 сентября 2016г.
Требования о проведении экспертизы при строительстве подобного рода объектов капитального строительство введено Федеральным законом от 29.12.2015г. N 402-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Этот федеральный закон вступил в силу с 01.01.2016г.
Тем самым, на день заключения муниципального контракта требования о проведении экспертизы действовало, соответственно при строительстве указанного объекта должен проводиться государственный строительный надзор.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, при наличии которых выдается разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанных норм права должностное лицо органа местного самоуправления имел право на выдачу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, включая указанное заключение.
Между тем 10 августа 2017г. заместитель главы администрации Пошехонского муниципального района Глоба В.И. выдал разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию при отсутствии заключения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом на строительство дома, решением инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 09 августа 2017г. N 75 об отказе в выдаче заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2017г., подписанным первым заместителем главы администрации Пошехонского муниципального района Глобой В.И.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не имеется. Данные доказательства имелись в распоряжении инспекции, получены вне процедуры внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении администрации Пошехонского муниципального района 27 апреля 2018г.
Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Глобы В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Глобы В.И. в совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 - представитель организации застройщика ООО "СтройАльянс" - показал, что заключение организация не получала. Только по телефону сообщили, что имеется заключение и ему присвоены дата и номер. У инспекции были замечанию по построенному дому.
Свидетель ФИО3 - начальник отдела архитектуры и имущественных отношений Администрации Пошехонского муниципального района - показала, что разговаривала по телефону с должностным лицом инспекции государственного строительного надзора, который сообщил ей, что заключение о соответствии дома техническим регламентам имеется, продиктовал номер документа, который был внесен в разрешение.
Тем самым, из показаний свидетелей следует, что на момент выдачи разрешения застройщик заключения не получал и в администрацию муниципального района его не представлял.
Также отсутствуют доказательства об истребования заключения в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Глобы В.И. основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Глобе В.И. была сообщена информация ФИО3 о наличии заключения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как выдача разрешения в силу вышеприведенных норм права допускается при наличии всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, непредставление застройщиком заключения обязывало должностное лицо истребовать его самостоятельно.
В соответствии с частью 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако данная норма может применяться, если документы были истребованы в соответствующем органе, что Глобой В.И. сделано не было.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выдача разрешения без вышеупомянутого заключения, неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Глобой В.И. своих должностных обязанностей. В связи с этим и доводы жалобы о том, что Глоба В.И. выдал разрешение вследствие того, что он был введен в заблуждение, не был осведомлен об отказе в выдаче заключения, не могут быть приняты во внимание, так как условия наступления административной ответственности должностного лица, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, имеются.
В связи с изложенным доводы защитника о несоблюдении должностным лицом инспекции Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора правового значения для решения вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не имеет.
Внеплановая документарная проверка в отношении администрации Пошехонского муниципального района проведена на основании подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. Однако согласно акту проверки от 27.04.2018г. N 352\14 предметом проверки не являлись обстоятельства, указанные в данной норме Градостроительного кодекса РФ и п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. N54.
Вместе с тем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется ввиду следующего.
Поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018г. в инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области из Правительства Ярославской области поступили материалы, содержащие разрешение от 10.08.2018г. на ввод объекта в эксплуатацию. Данные материалы были переданы 06.04.2018г. должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, который также осуществлял государственный строительный надзор в отношении указанного в разрешении объекта - многоквартирного малоэтажного жилого дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
Тем самым, поступившие материалы содержали сведения, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом должностному лицу, составившему протокол, было достоверно известно о том, что заключение в отношении данного объекта инспекцией не выдавалось.
Акт проверки не содержит каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, до начала проверки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелся повод для возбуждения дела и без проведения проверки. Материалы дела содержат иные, помимо акта проверки, относимые и допустимые доказательства, полученные вне процедуры внеплановой документарной проверки, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, и вину Глобы В.И. в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы защитника о недействительности результатов внеплановой документарной проверки, в отношении администрации Пошехонского муниципального района не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
Оценив характер совершенного административного правонарушения и роль Глобы В.И., не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, так как разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано в отношении многоквартирного жилого дома, основанием для отказа в выдаче заключения государственного строительного надзора в отношении этого дома обусловлено недостатками строительства, что свидетельствует о том, что ввод объекта в эксплуатацию нарушает право граждан на безопасное проживание.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущено.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника государственной инспекции-начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области Селютиной С.Н. от 19 июня 2018 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области Глобы В.И. оставить без изменения, а жалобу Глобы В.И. - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка