Решение от 25 июня 2014 года №2-479/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-479/2014
 
 
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 года город ЛипецкСуд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области                                                    Нестеровой Е.В.
 
    при секретаре                                                                            Кобзарь Е.В.,
 
    с участием представителя истца Пыщева С.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, третьего лица Мирзоева Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Архипкиной С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании страхового возмещения,                         
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Архипкина С.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой области  о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП между транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) принадлежащим на праве собственности Архипкиной С.Н. под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мирзоева Т.М. Виновником данного ДТП признан водитель Мирзоев Т.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Архипкина С.Н. обратилась к ответчику за страховой выплатой, путем направления заявления с необходимыми документами письмом с объявленной ценностью. Также <ДАТА4> была направлена телеграмма в адрес страховой компании с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства, филиалом ООО «Росгосстрах» в Липецкой области страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Архипкина С.Н. просит взыскать с ответчика:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость восстановительного ремонта;
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость услуг  по оценке;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы за оказание юридической помощи;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - компенсация морального вреда;
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- расходы на оплату почтовой корреспонденции;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы связанные с копированием документов;
 
    - штраф за неоплаченное страховое возмещение.  
 
    Истец Архипкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    В судебном заседании представитель истца Пыщев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Третье лицо Мирзоев Т.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Суд, признавая неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной,  с учетом мнения представителя истца и третьего лица Мирзоева Т.М., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо Мирзоева Т.М., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Архипкиной С.Н. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3>  у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) принадлежащим на праве собственности Архипкиной С.Н. под управлением <ФИО1> и автобуса <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мирзоева Т.М. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения. Владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> является истец - Архипкина С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство, а также то, что страховой случай имел место подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева Т.М., который признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю транспортного средства, которое двигалось по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также справкой о дорожно - транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно транспортного происшествия Мирзоева Т.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>.
 
    Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел  место и  истец имеет право на  получение страховой выплаты в полном размере  с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы    представителем ответчика не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  суду не представлено, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истцу выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, то сумма подлежащая выплате истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
                Ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного размера и должен быть возмещен в полном объеме. Обязанность страховщика возместить реальный ущерб предусмотрена и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
                Как следует из п.5 ст.12  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, с ответчика  филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу истца  следует взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые документально подтверждены.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Разрешая данные исковые требования по существу, суд приходит к выводу в удовлетворении данных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей, каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения  <ДАТА12> были направлены копии документов, свидетельствующие о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена переводная телеграмма, из содержания которой следует, что <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет производится осмотр аварийного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. При этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих  факт того, что ответчик был поставлен истцом в известность о стоимости восстановительного ремонта и расходов оценки стоимости ремонта, путем направления в адрес ответчика  отчета о стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ответчик был истцом лишен возможности добровольного удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием обоснованного размера ущерба у ответчика.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушения его прав, как потребителя, при таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представлены двумя квитанциями на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> и расходы на копирование документации для обращения в суд в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15>.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод, законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3)  понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом; достигнутые результаты работы; сложность рассмотрения дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если икс удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых согласно ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    Учитывая требования пропорциональности присуждения судебных расходов размеру требований удовлетворенных судом, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, проведенных с его участием,  требования разумности и справедливости, а также оправданности произведенных расходов, с филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу Архипкиной С.Н. суд считает необходимым взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату почтовой корреспонденции и расходы, связанные с копированием документации для обращения с исковым заявлением в суд в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать, в связи с тем, что исходя из содержания доверенности  следует, что истец поручает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым в трудовых отношениях состоит Пыщев С.Н., ведение дел и документации для возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю  марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что данная доверенность носит не разовый характер и не связана с предоставлением интересов истца по конкретному дорожно - транспортному происшествию имевшему место <ДАТА3>, а также истцом в адрес суда не представлена документация, подтверждающая факт произведенные им затрат для оформления доверенности.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следующим образом: при расчете государственной пошлины не берутся во внимание штрафные санкции, которые были взысканы с ответчика. Следовательно, государственная пошлина рассчитывается из сумм: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, по настоящему делу госпошлина по требованию имущественного характера составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-237  ГПК РФ 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу Архипкиной С.Н.средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия  произошедшего <ДАТА17> с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>)  и <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> (страховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящую из:
 
    -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость восстановительного ремонта;
 
             -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - убытки, понесенные за составление отчета;
 
             - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость услуг за оказание юридической помощи;
 
             - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на оплату почтовой корреспонденции;
 
             <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы по копированию документов.
 
       В удовлетворении исковых требований Архипкиной С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, отказать.
 
    После выплаты взысканных сумм обязать Архипкину С.Н. передать филиалу ООО «Росгосстрах» в Липецкой областиследующие детали автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, требующие замены: крыло переднее правое, капот, дефлектор капота и боковой указатель поворота (правый).
 
                Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
 
    Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
                в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
                в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                                                                               Е.В. Нестерова
 
 
    Мотивированное заочное решение
 
    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено 02.07.2014 года