Решение от 21 апреля 2014 года №2-479/2014

    дело № 2-479/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    с участием прокурора Солдатовой О.И.
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хисамова Б.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хисамов Б.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с октября 2006 года по январь 2014 года истец работал в ОАО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и выполняя наряд-задание, истец получил производственную травму в виде закрытого перелома большеберцовой кости справа, рвано-ушибленных ран обеих голеней, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным генеральным директором ОАО «ППГХО». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>, в результате которого истцу была проведена закрытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом «Эксперт». По рекомендации врачей истцом приобретались лекарственные препараты. Истец считает, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве. Просит суд взыскать с ОАО «ППГХО» возмещение материального вреда на сумму рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей.
 
    В судебном заседании истец Хисамов Б.Б., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «ППГХО» возмещение материального вреда на сумму рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей, дополнив, что после случившегося он длительное время находился на лечении. В настоящее время его здоровье в полном объеме не восстановилось, он испытывает боли в ноге. При выполнении наряд-задания он пользовался инструментом, который предоставил ему работодатель. Полагает, что данная сумма соразмерна его физическим и нравственным страданиям.
 
    Представитель ответчика ОАО «ППГХО» Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в результате расследования несчастного случая с истцом на производстве было установлено, что Хисамовым Б.Б. был нарушен п. 3.29.3 Инструкции А-9 по охране труда для подземных машинистов электровоза, утвержденной ОАО «ППГХО», в связи с чем ответственность по возмещению материального и морального вреда у ответчика отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору /контракту/ и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Вред, причиненный жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях возмещается путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между Хисамовым Б.Б. и ответчиком о приёме на работу в ОАО «ППГХО» подземного рудника «Глубокий» Уранового горнорудного управления, по условиям которых Хисамов б.Б. был переведён на соответствующую должность (профессию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в смену № звену Илларионова С.П. было выдано наряд-задание на спуск и доставку лесоматериалов, ГСМ, НБС по 5, 6, 7, 11 горизонтам. По распределению рабочих мест Хисамов Б.Б. совместно с Пляскиным Е.А. были направлены на ЦРД ствола 12В для выполнения задания. Опустив в шахту два полувагона с лесоматериалом, в 02 часа 07 минут они начали устанавливать третий полувагон с лесоматериалом в правое отделение клети ствола 12В. Во время установки передняя колесная пара полувагона сошла с рельс. Работниками было принято решение поставить полувагон на рельсы с помощью тягальной лебедки ЛМГ-6,3. Поскольку сцепной крюк полувагона был зажат лесоматериалом и петлю каната лебедки не за что было зацепить, Хисамов Б.Б. и Пляскин Е.А. приняли решение использовать для зацепа прицепной S-крюк, находившийся возле лебедки. При вытягивании полувагона от значительного усилия лебедки произошло разгибание прицепного крюка. Крюк сорвался с пальца буфера, соскочил с петли каната и, полетев в сторону стоящего Хисамова Б.Б., ударил его по ногам. В результате удара истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости справа, рвано-ушибленных ран обеих голеней, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6-10).
 
    Лицами, допустившими нарушение требований инструкции охраны труда, признаны подземный машинист электровоза Хисамов Б.Б., горнорабочий Пляскин Е.А., заместитель начальника участка ВШТ по ЦДМ Тявин А.Н., начальник участка ВШТ рудника Голованев Е.М., а также главный инженер рудника «Глубокий» УГРУ ОАО «ППГХО» Юрьев В.А.(л.д. 6-10).
 
    Согласно п. 3.29.3 инструкции А-9 по охране труда для подземных машинистов электровоза, утвержденной приказом директора по производству ОАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № «в», по установке сошедшей с рельс вагонетки в такое положение, с которого возможно свободное закрепление её прицепным устройством, необходимо применять жесткую сцепку.
 
    Свидетели Д. и П., каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с истцом в одну смену. Выполняя наряд-задание, Хисамов Б.Б. и П А. начали устанавливать третий полувагон с лесоматериалом в правое отделение клети ствола 12В. Во время установки передняя колесная пара полувагона сошла с рельс. Ими было принято решение поставить полувагон на рельсы с помощью тягальной лебедки ЛМГ-6,3. Поскольку сцепной крюк полувагона был зажат лесоматериалом и петлю каната лебедки не за что было зацепить, лебедку зацепили S-крюком, который находился рядом. При вытягивании полувагона от значительного усилия лебедки произошло разгибание прицепного крюка. Крюк сорвался с пальца буфера, соскочил с петли каната и, полетев в сторону стоящего Хисамова Б.Б. ударил его по ногам. S-крюк является рабочим инструментом, которым постоянно пользуются при вытягивании полувагона из клети. Другого инструмента у них в наличии нет, и никогда не было.
 
    Из выписки из истории болезни и амбулаторной карты следует, что Хисамов Б.Б. в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Краевая больница № 4» <адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией трудоустройства на легкий труд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у больного имеется посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава 1 стадия без нарушения функции сустава, болевой синдром (л.д. 5).
 
    Из представленных суду товарных и кассовых чеков следует, что Хисамовым Б.Б. были потрачены денежные средства на общую сумму рублей, связанные с приобретением медицинских препаратов и медикаментов, назначенных ему врачом-травматологом (л.д. 11-16).
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования по возмещению имущественного вреда в сумме рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из справки ОАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хисамову Б.Б. выплаты в счёт возмещения компенсации морального и материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не производились.
 
    Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
 
    При таких обстоятельствах требования Хисамова Б.Б. о возмещении морального вреда являются правомерными.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
 
    К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, а также то обстоятельство, что после прохождения курса лечения его здоровье полностью не восстановилось.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ППГХО» в пользу Хисамова Б.Б. - рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению материального и морального вреда у ОАО «ППГХО» отсутствует в связи с нарушением истцом требований инструкции по охране труда машинистов подземных электровозом, являются несостоятельными исходя из следующего
 
    Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось представителем ответчика, при выполнении наряд-задания Хисамов Б.Б. нарушая инструкцию по охране труда использовал инструмент, который предоставил ему работодатель, поскольку иного инструмента, соответствующего требованиям инструкции по охране труда, истцу не выдавалось.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей, всего рублей. В их обоснование истцом представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ответчика ОАО «ППГХО» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в сумме рублей и неимущественного характера в сумме рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Хисамова Б.Б. в возмещение материального вреда в сумме копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Э.В. Пахатинский