Решение от 17 сентября 2014 года №2-479/2014

Дело № 2-479/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием представителей истца по доверенности Густова В.Ф. и Зелинской Н.А.,
 
    ответчика Блинова С.Л. и его представителя Соколова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к БЛИНОВУ С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Блинову С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указало, что решением Бежецкого городского суда от *** частично удовлетворены исковые требования Блинова С.Л. к ОАО «<данные изъяты>», в том числе о расторжении договора оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ***. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** оставлено без изменения. Судами установлен факт заключения договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства путем составления одного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, согласно которой ОАО «<данные изъяты>» якобы получил в качестве предоплаты 100000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** подписана главным бухгалтером ФИО1
 
    В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением).
 
    Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» не было известно о возникших отношениях между ФИО1 и Блиновым С.Л., соответственно, доверенности на совершение сделки ФИО1 не выдавалось. Следовательно, по мнению истца, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенный путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, согласно которой ОАО «<данные изъяты>» якобы получил в качестве предоплаты 100000 рублей, является ничтожным.
 
    Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    ОАО «<данные изъяты>» деньги по квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** не получало, доверенность на право получения денежных средств и заключения договора путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** не выдавало.
 
    В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, Блинов С.Л. в силу закона и при наличии достаточной осторожности и разумности при заключении договора путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, знал или должен был знать о полномочиях представителя ОАО «<данные изъяты>» или о существующих ограничениях этих полномочий.
 
    В соответствии с п.15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств должен содержать следующие обязательные условия:
 
    а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
 
    б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
 
    в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
 
    г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
 
    д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
 
    е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
 
    ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
 
    з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
 
    и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
 
    к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
 
    л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
 
    В договоре, заключенном путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** отсутствуют полностью либо частично обязательные условия, предусмотренные подп. «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и».
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истец полагал, что в рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию – возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу, и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенного путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Густов В.Ф. и Зелинская Н.А. поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что решение Бежецкого городского суда от *** исполнено, ОАО «<данные изъяты>» перечислило Блинову С.Л. 281808 рублей. Однако считают, что Блинов С.Л. мог и должен был знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение сделки, не являлся главным бухгалтером Общества, занимал должность заместителя директора.
 
    Ответчик Блинов С.Л. и его представитель Соколов А.Ю. иск не признали. Как пояснил представитель ответчика, заключенная Блиновым С.Л. сделка в виде договора бытового подряда в полном объеме соответствовала содержанию, форме и иным требованиям законодательства, была заключена дееспособным лицом, соответствовала его воле и была направлена на приобретение услуг по ремонту его личного автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В мотивировочной части решения (стр.11) судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, в соответствии с которой ОАО «<данные изъяты>» принято от Блинова С.Л. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» сумма 100000 рублей. В резолютивной части решения суд решил расторгнуть этот договор.
 
    Ссылку истца в своих доводах на п.1 ст.174 ГК РФ считал несостоятельной.
 
    Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    Согласно ст.182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Вступившим в законную силу решением суда установлено, что для истца как потребителя был очевиден тот факт, что он вступает в договорные правоотношения с ОАО «<данные изъяты>», поскольку полномочия главного бухгалтера Васильева (указанного в договоре квитанции) на заключение договора от имени общества явствовали из сложившейся обстановки.
 
    Обоснование истца со ссылкой на ст.312 ГК РФ о том, что Блинов С.Л. знал или должен был знать о полномочиях представителя или о существенных ограничениях этих полномочий представитель ответчика также считал несостоятельными. Аналогичный вывод сделан в указанном решении суда. Этим решением установлено, что Блинов С.Л. разумно и обоснованно полагал, что заключает соответствующий договор с уполномоченным ОАО лицом, который находился в служебном кабинете ОАО «<данные изъяты>», использовал бланки и штампы фирмы. Представители ОАО «<данные изъяты>» пояснили, что на предприятии существует строгая дисциплина, ведется видеонаблюдение, территория охраняется сотрудниками охранного предприятия, о чем также пояснил Блинов, что исключает нахождение постороннего в кассе ОАО.
 
    Как установил суд, характер поведения ответчика указывает на его осведомленность о деятельности лица, принявшего денежную сумму по договору от Блинова С.Л., по заключению спорного договора от имени общества и об одобрении данной сделки.
 
    Суд посчитал установленным заключение договора и передачу Блиновым С.Л. денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты по договору.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем апелляционном определении решение Бежецкого городского суда от *** оставила без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Более того, исходя из анализа искового заявления, представители ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» обосновывают свои требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом для оспоримой сделки.
 
    Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
 
    На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Судом установлено начало течения срока исполнения договора ***, то есть срок, когда ОАО «<данные изъяты>» узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения сделки.
 
    Срок исковой давности пропущен. В этой связи ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить к спорным правоотношениям исковую давность.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда от *** по иску Блинова С.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, расторгнут договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ***, заключенный между Блиновым С.Л. и ОАО «<данные изъяты>»; взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Блинова С.Л. 100000 рублей в связи с неисполнением договора и нарушением сроков оказания услуги, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Предметом доказывания по настоящему делу по существу являются те же обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решением суда, следовательно, установленные этим решением суда факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При рассмотрении спора в деле участвовали те же лица.
 
    Решением суда от *** установлено, что между Блиновым С.Л. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен в требуемой форме договор оказания услуг по ремонту транспортного средства (бытового подряда), который соответствует всем предъявляемым требованиям и содержит все основные и предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, и действующим законодательством положения. При этом суд также принял во внимание, что обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания указанной услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе (ОАО «<данные изъяты>»), а не на заказчике (Блинове С.Л.). Для Блинова С.Л. как потребителя было очевидно, что тот вступает в договорные правоотношения с ОАО «<данные изъяты> поскольку полномочия ФИО2 (указанного в договоре-квитанции главным бухгалтером) на заключение договора от имени ОАО явствовали из сложившейся обстановки, в связи с чем Блинов С.Л. разумно и обоснованно полагал, что заключает соответствующий договор с уполномоченным ОАО лицом, который находился в служебном кабинете ОАО «АвтоТехЦентр Континент», использовал бланки и штампы данного юридического лица.
 
    Кроме того, представители ОАО «<данные изъяты>» суду пояснили, что на предприятии существует строгая дисциплина, территория общества охраняется сотрудниками охранного предприятия, ведется видеонаблюдение, о чем также пояснял и Блинов С.Л., что исключало нахождение постороннего лица в кассе ОАО «<данные изъяты>».
 
    Наличие оформленной *** работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от Блинова С.Л. заявки на работы № с указанием перечня работ, подлинность которой ОАО «АвтоТехЦентр Континент» не оспаривалось, показания свидетеля ФИО4 о том, что в *** принадлежащий Блинову С.Л. автомобиль «<данные изъяты>» находится на территории ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в разукомплектованном виде: не было передних крыльев, решетки радиатора, передних фар, капот был помят, о чем был составлен акт, подтверждают начало ремонтных работ, и все это указывает на наличие договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>» и Блиновым С.Л.
 
    Таким образом, Блинов С.Л. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать об отсутствии у работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 полномочий на заключение договора оказания услуг по ремонту транспортного средства (бытового подряда) путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «<данные изъяты>» № от *** о получении ОАО «<данные изъяты>» аванса в размере 100000 рублей на ремонт принадлежащего Блинову С.Л. автомобиля «<данные изъяты>», VIN №.
 
    Согласно ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кроме того, утверждение ОАО «<данные изъяты>» о не поступлении в кассу предприятия денег, полученных ФИО2 от Блинова С.Л., не подвергает сомнению факт передачи Блиновым С.Л. денег работнику ОАО «<данные изъяты>» ФИО2
 
    Исходя из заявленной истцом позиции, возникшие между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 правоотношения подлежат регулированию главой 39 Трудового кодекса РФ.
 
    Иных оснований, в силу которых заключенный *** между ОАО «<данные изъяты>» и Блиновым С.Л. договор оказания услуг по ремонту транспортного средства (бытового подряда) «<данные изъяты>», VIN №, может быть признан ничтожным, истцом не представлено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Ответчиком и его представителем заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке как о дополнительном основании для отказа в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В частности, такое изъятие установлено ст.181 ГК РФ, предусматривающей специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам и правила исчисления этих сроков.
 
    Поскольку истцом ОАО «<данные изъяты>» заявлено требование о признании договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенного путем составления одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, по основаниям ст.168 ГК РФ, как ничтожной сделки, поэтому должны применяться правила п.1 ст.181 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в прежней редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Проанализировав приведенные выше нормы закона и материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составляет три года и исчисляется по общему правилу с момента начала исполнения сделки.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Блинову С.Л. о признании недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенного путем составления одного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий