Решение от 09 июня 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 июня 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Пожиленко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Безденежных ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - общество с ограниченной ответственностью «Хоум <данные изъяты> » (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Безденежных В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга,
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,
 
    - <данные изъяты> руб. - убытки банка (неуплаченные проценты),
 
    - <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Истец также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с условиями договора Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. С учетом изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 68).
 
    Ответчик Безденежных В.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив о нарушении срока погашения задолженности, ввиду материальных затруднений.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Безденежных В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12,13).
 
    Банк, принятые по договору обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику <данные изъяты> рубля, зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой по счету (л.д. 31). Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривала.
 
    Согласно заявке на открытие банковского счета (л.д. 12-13) Безденежных В.И. была ознакомлена с условиями договора, памяткой об использовании карты, тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявке (л.д. 12,13).
 
    Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 21-24) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этой цели заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Согласно заявлению Безденежных В.И. на получение кредита, все средства, поступившие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, по его просьбе должны списываться в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка.
 
    Согласно представленной истцом справке (л.д. 34) последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись.
 
    С учетом внесенной ответчиком денежной суммы по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления кредита и образовавшейся в этой связи задолженностью, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора, которые являются его составной частью, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 23).
 
    Рассматривая требование банка о взыскании с Безденежных В.И. суммы убытков банка (неуплаченных процентов) в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела, в частности, из представленного расчета (л.д. 10), предъявленная ко взысканию сумма в размере 68 592,56 руб. является убытками банка (неуплаченными процентами), данные убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 23.03.2016.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п.4 ст.809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Безденежных В.И. (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
 
    Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на Безденежных В.И. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения Условий договора, также не следует право по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного постановления конечную дату возврата должником займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету банка (л.д.10 ) в размере <данные изъяты> руб. ( 3 <данные изъяты> ) = <данные изъяты> руб.
 
    Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка (п.1 раздела 3 общих Условий) (л.д. 21). В соответствии с п.2 раздела 3 общих Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Банком ДД.ММ.ГГГГ утверждены Тарифы по договорам об использовании карты с льготным периодом, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В соответствии с п. 4.1 Тарифов (л.д. 29) штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 15 дней — 300 руб., 25 дней — 500 руб., 35,61,91 и 121 день - 800 руб.
 
    Из представленного расчета штрафов (л.д. 10) следует, что сумма начисленных штрафов составляет <данные изъяты> руб., что не противоречит названным выше тарифам, с учетом периода просрочки.
 
    Рассматривая требование банка о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании данных расходов в связи со следующим.
 
    По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину при подаче заявления о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в суд в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3). В связи с тем, что взысканная в пользу истца сумма была уменьшена, взысканию в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5 <данные изъяты> руб. ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Безденежных ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Безденежных ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты> ) рублей 49 коп. – сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты>) рублей 45 коп. - проценты за пользование денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства,
 
    - <данные изъяты>) рублей 52 коп. – убытки банка (неуплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>) рублей 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Г.В. Чуфаров