Решение от 19 марта 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    19 марта 2014 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания А.Н.Князьковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина ФИО5 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пластинин К.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к страховщику ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения причиненного ущерба его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец Пластинин К.В. не согласившись с размером полученной суммы возмещения, организовал проведение экспертизы по вопросу оценки причиненного его автомобилю ущерба, результаты которой показали, что размер ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Ответчик до настоящего времени установленную законом обязанность не исполнил. Считая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Котяев Д.В., ООО «Цеппелин Русланд» (л.д. 2).
 
    Истец Пластинин К.В. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.
 
    Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Котяев Д.В., ООО «Цеппелин Русланд» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Пластининым К.В. (страхователь) и ОАО «РСТК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено ответчиком.
 
    Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> А8 г.р.з. №, под управлением Котяева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Пластинина К.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, виновным в ДТП признана водитель Котяев Д.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 22-23).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ОАО «РСТК» выплатило Пластинину К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что также не оспорено ответчиком. Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП составляет <данные изъяты>. с учетом износа поврежденных деталей (л.д. 9-30). ДД.ММ.ГГГГ Пластинин К.В. обратился в ОАО «РСТК» с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на претензию от ответчика ОАО «РСТК» не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 13, ч. 1. ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положениями ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.
 
    Представленный истцом отчет о размере ущерба не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, а также нарушение прав истца в части оказания услуги надлежащего качества.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Таким образом суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценочного исследования в сумме <данные изъяты>. расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пластинина ФИО5 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пластинина ФИО5 <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Котенко Ю.О.