Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-479/2014
Дело №2-479/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 12 августа 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Хрупиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хазову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборотная сторона)
Ответчик Хазов В.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Хазов В.М. подписали договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком 24 месяца. Как указано в тексте данного анкеты-заявления, заемщик со всеми условиями предоставления кредита с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами банка, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять.
На банковский счет Хазова В.М. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты>. штрафы.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и задолженности по процентам рассчитана, верно, исходя из сумм гашения заемщиком.
Таким образом, сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В расчет истца включен штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование банка о взыскании штрафа, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает соразмерным размер штрафа и не находит оснований для ее снижения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Веховского Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из искового заявления следует, что истцом является ООО « ЭОС».
Заявление подписано представителем ООО «ЭОС» по доверенности Карпушовой Ю.С., право на подписание заявления, которой оговорено в доверенности.
Из представленных документов, в частности договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КП «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» следует, ООО КП «Алтайэнергобанк» («Цедент») передает ООО «ЭОС» («Цессионарий») права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании кредитной карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров. Цессионарий обязуется принять их и оплатить.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу чего, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хазову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Хазова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты>. штрафы.
Взыскать с Хазова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
