Решение от 14 мая 2014 года №2-479/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 14 мая 2014 года по делу № 2-479/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя истца Маркелова Р.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дьяковского А.К. к Колмогорову Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дьяковский А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Колмогорову Т.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 383 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2012 между Дьяковским А.К. и Колмогоровым Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.01.2013 подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного и созданного ответчиком в будущем. Цена квартиры сторонами была определена в размере 1 015 000 руб. Колмогоров Т.Г. получил указанную сумму, что подтверждается расписками от 18.10.2012 и от 26.12.2012. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменился срок передачи квартиры. 22.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Колмогоров Т.Г. обязался вернуть денежные средства в размере 1 015 000 руб. в срок до 31.08.2013, однако 17.10.2013 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, которым был изменен срок возврата указанной суммы - 17.11.2013. До настоящего времени денежные средства в размере 1 015 000 руб. Колмогоров Т.Г. не вернул, то есть неосновательно сберег указанную сумму денег, которая подлежит взысканию с него. Кроме того, с Колмогорова Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 руб. 10 коп. За услуги представителя истцом понесены расходы в размере 18000 руб., при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13383 руб. 16 коп.
 
    В судебное заседание истец Дьяковский А.К., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Маркелова Р.О., что подтверждается телефонограммой (л.д. 33).
 
    Представитель истца Дьяковского А.К. Маркелов Р.О., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с Колмогорова Т.Г. в пользу Дьяковского А.К. неосновательное обогащение в размере 1015000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 руб. 10 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 13383 руб. 16 коп. Обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном заявлениях просил считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что денежные средства не возвращены.
 
    В судебное заседание ответчик Колмогоров Т.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, а также представил письменное заявление из которого следует, что исковые требования по иску Дьяковского А.К. к нему он признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность и последствия признания иска, изложенные в ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Маркелова Р.О., учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.10.2012 между Дьяковским А.К. и Колмогоровым Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.01.2013 подписать и передать в регистрационный орган на государственную регистрацию договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимого имущества, приобретенного и созданного ответчиком в будущем.
 
    Пунктами 1.4. договора сторонами определена цена объекта в размере 1 015 000 руб., и определено, что в момент подписания настоящего договора Дьяковский А.К. уплачивает Колмогорову Т.Г. сумму в размере 900000 руб., а оставшуюся сумму в размере 115000 руб. Дьяковский А.К. оплачивает Колмогорову Т.Г. в срок не позднее 15.01.2013.
 
    Согласно распискам от 18.10.2012 и от 26.12.2012 Колмогоров Т.Г. получил от Дьяковского А.К. во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.10.2012 денежные средства в размере 900000 руб. и 115000 руб., а всего 1015000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 18.10.2012 исполнил в полном объеме, оплатил стоимость объекта - 1015000 руб.
 
    Также установлено, что 24.06.2013 между Колмогоровым Т.Г. и Дьяковским А.К. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.09.2013 подписать и передать в регистрационный орган на государственную регистрацию договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимого имущества, приобретенного и созданного ответчиком в будущем.
 
    Однако, 22.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.10.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями с 22.07.2013. Пунктами 2, 3 сторонами определено, что Колмогоров Т.Г. обязуется вернуть Дьяковскому А.К. денежные средства в полном объеме, ранее уплаченные последним Колмогорову Т.Г. в рамках договора в сумме 1015000 руб. в срок до 31.08.2013.
 
    Дополнительным соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2013 срок возврата денежных средств был изменен, Колмогоров Т.Г. обязался вернуть Дьяковскому А.К. денежные средства в размере 1015000 руб. в срок до 17.11.2013.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, что подтверждается его письменным заявлением, из которого следует, что он исковые требования Дьяковского А.К. признает в полном объеме, добровольно и осознано.
 
    Доказательств возврата денежной суммы в размере 1015000 руб. ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1015000 руб. полученных Колмогоровым Т.Г. от Дьяковского А.К. за продажу объекта недвижимого имущества, приобретенного и созданного ответчиком в будущем не имеется, поскольку заключенный предварительный договор от 18.10.2012 сторонами расторгнут, а доказательства возврата ответчиком Колмогоровым Т.Г. указанной суммы 1015000 руб. не представлены. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел сумму 1015000 руб. за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1015000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование истца возврате денежное суммы в размере 1015000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в 8,25 % годовых.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Колмогорова Т.Г. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 руб. 10 коп.
 
    Представленный расчёт процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.
 
    Ответчик до настоящего времени добровольно не вернул денежную сумму в размере 1015 000 руб., и достоверных доказательств возврата Колмогоровым Т.Г. денежных средств в указанном размере истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчик с 18.11.2013 по настоящее время безосновательно пользуется денежными средствами истца.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с Колмогорова Т.Г. в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Дьяковского А.К. в Северском городском суде Томской области представлял Маркелов Р.О., который действовал на основании нотариальной доверенности серии ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года.
 
    Как следует из договора оказания юридических услуг № ** от 18.02.2014, квитанций серии ** № ** от 18.02.2014, № ** от 26.03.2014 истец оплатил Маркелову Р.О. за подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в суде 18000 руб.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Колмогорова Т.Г. по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель Маркелов Р.О. оказывал истцу Дьяковскому А.К. юридическую помощь путём консультаций, составления искового заявления и его подачу в суд, составления уточненного искового заявления, расчёта, участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству 08.04.2014 и в судебных заседаниях 22.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, где давал устные пояснения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также того, что исковые требования ответчик признал в полном объеме, возражений по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать с Колмогорова Т.Г. в пользу Дьяковского А.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика Колмогорова Т.Г. в пользу истца Дьяковского А.К. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13383 руб. 16 коп., что подтверждается чеком-ордером Т. отделения № ** филиал № ** от 18.02.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1054310 руб. 55 коп., то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 13471 руб. 55 коп., а истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13383 руб. 16 коп., соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 88 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Дьяковского А.К. к Колмогорову Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Колмогорова Т.Г. в пользу Дьяковского А.К. денежную сумму в размере 1015000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.05.2014 в размере 39310 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13383 рубля 16 копеек.
 
    Взыскать с Колмогорова Т.Г. бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 88 рублей 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова