Решение от 17 февраля 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года                г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,
 
    при секретаре Кадюковой А.В.,
 
    с участием: представителя истца Гонцова С.Н. по доверенности Кочетова А.С.,
 
    представителя истца Зверева С.И. по доверенности Щербакова И.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пекарь Н.В.,
 
    третьего лица Левенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцова С.Н., Зверева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Гонцов С.Н. и Зверев С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № принадлежащего Звереву С.И., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гонцову С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Левенко В.В. При столкновении указанных автомобилей, <данные изъяты> инерции была откинута на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гонцову С.Н. на праве собственности, в результате чего автомобиль получил определенные повреждения. Вина Левенко В.В. подтверждается определением ГИБДД УВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого последний не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив движение пользующегося преимуществом транспорту, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> который в последующим был откинут на автомобиль <данные изъяты>. На основании изложенного, истец Гонцов С.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя. Истец Зверев С.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Гонцов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Щербакова И.Н..
 
    В судебное заседание истец Зверев С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Кочетова А.С..
 
    Представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вина в нарушении Правил дорожного движения водителя автомашины <данные изъяты> Левенко В.В. очевидна, так как Левенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на главную дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, № под управлением Зверева С.И., двигающегося по главной дороге, в результате произошло ДТП. После произошедшего ДТП Зверев С.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по страховой выплате, представил все необходимые документы, ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату. Зверев С.И. для проведения оценки причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП обратился к <данные изъяты>, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика с учетом причиненного ущерба автомобилю Гонцова С.Н. пропорционально от причиненного ущерба, взыскать судебные расходы в виде оплаченной суммы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца Щербаков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вина водителя Левенко В.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, Левенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущейся автомашине <данные изъяты> под управлением Зверева С.И., в результате произошло ДТП, автомашину Зверева С.И. отбросило на автомашину <данные изъяты> принадлежащую Гонцову С.Н.. После произошедшего ДТП Гонцов С.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по страховой выплате, представил все необходимые документы, ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату. Гонцов С.Н. для проведения оценки причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП обратился к оценщику ФИО1, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика с учетом причиненного ущерба автомобилю Зверева С.И. пропорционально от причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> на восстановление двух автомобилей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной суммы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. пояснила, что она с требованиями истцов не согласна, так как считает, что вина водителя Левенко В.В. в совершении нарушения ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного Правилами дорожного движения ни кем не установлена, поэтому просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Левенко В.В. пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов он управляя автомашиной <данные изъяты> выезжал с территории <адрес>, подъехав к проспекту хотел повернуть на лево, при этом с левой стороны от кольца(кругового движения) выехал автомобиль по проспекту в его сторону, а с правой стороны подъехал как потом выяснилось автомобиль <данные изъяты> под управлением Гонцова С.Н. который остановился для поворота в проезд от куда он выезжал, Гонцов С.Н. моргнул светом фар –уступая проезд, после чего начал движение, как с левой стороны по проспекту уже подъезжал автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий <данные изъяты> под управлением Гонцова С.Н., сразу вызвали сотрудников полиции, которые составили схему ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии. В автомашине Гонцова С.Н. находилась его супруга, скорую не вызывал ни кто, позже стало известно, что составлены материалы о привлечении к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с чем не согласен, так как вред здоровью ни кому не причинял все водители и пассажиры чувствовали себя нормально, а с тем, что выехал на проспект и при этом не уступил движение движемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Зверева С.И. согласен.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением и принадлежащего Звереву С.И., автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Гонцову С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Левенко В.В.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Гонцову С.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Звереву С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям истцов причинены механические повреждения, а именно автомобилю Гонцова С.Н. <данные изъяты>: деформированы- передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, парог, вырван рычаг рулевого управления, передний и задний диски, передний левый подкрылок, разбита передняя левая блок фара, повторитель левый, на крыле лако-красочное покрытие. В автомобиле Зверева С.И. <данные изъяты> деформированы - капот, крыло переднее левое и правое, передние двери левое и правое, правая задняя дверь, деформирован задний бампер, крыло заднее правое, повреждено литьё переднее левое, переднее правое и заднее правое, сломано правое зеркало боковое, разбита передняя левая блок фара, противотуманка, нарушено рулевое управление, вырван рычаг, деформирована правая стойка переднего колеса.
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в описательной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Левенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с № под управлением водителя Зверева С.И., после удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением Гонцова С.Н. Вред причинен пассажиру который получил телесные повреждения. И указано, что действия водителя Левенко В.В. образуют состав правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Левенко В.В. в результате произошедшего ДТП нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
 
    Согласно Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года в пункте 8.3 указано, что - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель Левенко В.В. на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут выезжал из прилегающей территории в районе <адрес> со стороны <адрес>, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г/н. № под управлением Зверева С.И. который пользуется преимуществом по проезду по главной дороге которой является <данные изъяты> в <адрес>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Гонцова С.Н.. Водитель автомашины <данные изъяты> Левенко В.В. является виновным в нарушении Правил дорожного движения предусмотренных пунктом 8.3.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Левенко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из заявлений о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Гонцовым С.Н. и Зверевым С.И. в ООО «Росгострах», заявители просили выплатить страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, № принадлежащий Звереву и транспортному средству <данные изъяты>, № принадлежащий Гонцову С.Н. указан в заявлениях виновник ДТП Левенко В.В. транспортное средство которого застраховано в ООО «Росгосстрах», к заявлениям потерпевшие приложили следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административном проишествии, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию страхового полиса, копию доверенности, реквизиты банковского счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил Гонцову С.Н. и Звереву С.И. ответы, согласно которым страховщик указал, что все необходимые документы и транспортное средство необходимо предоставить по адресу ЕАО, <адрес>.
 
    Таким образом, суд считает, что потерпевшие Зверев С.И. и Гонцов С.Н. воспользовались своим правом на страховую выплату и в соответствии с п.43 Правил ОСАГО уведомили Страховщика о наступлении страхового случая, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поэтому в связи с тем что вина в ДТП Левенко В.В. установлена судом, значит потерпевшие имеют право на страховую выплату причиненного их имуществу ущерба.
 
    Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца Гонцова С.Н. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца Зверева С.И. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании стороны о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.
 
    Суд принимает за основу отчеты эксперта-оценщика № и отчет №, поскольку данные отчеты согласуются с материалами дела и пояснениями представителей истцов, третьего лица Левенко В.В.
 
    Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Гонцова С.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и автомобиля истца Зверева С.И. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Зверева С.И. и Гонцова С.Н., в пользу которых с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию каждому в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежная сумма пропорционально причиненного ущерба в размере всего <данные изъяты> рублей:
 
    Гонцову С.Н. необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты>%).
 
    Звереву С.И. взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    (<данные изъяты>).
 
        Доводы представителя ответчика Пекарь Н.В. о том, что вина Левенко В.В. не установлена и поэтому не наступил страховой случай суд считает не обоснованными, так как вина Левенко В.В. по собранному материалу не установлена в правонарушении предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ(за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения сам Левенко не отрицает и в судебном заседании данное нарушение нашло свое место быть, в данном судебном заседании Левенко признан виновным.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в результате чего истец Гонцов и Зверев вынуждены были обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
 
    В ходе производства по делу ответчиком было получено исковое заявление с приложенными документами.
 
    До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителей не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Гонцова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Зверева С.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Гонцова С.Н., за услуги оценщика истцом была оплачена ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гонцова С.Н.. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Зверева С.И., за услуги оценщика истцом была оплачена ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зверева С.И..
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы Гонцов С.Н. и Зверев С.И понесли расходы, связанные с оформлением доверенности оплатив нотариусу по <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №). В судебном заседании интересы истца Гонцова С.Н. представлял представитель Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, а интересы истца Зверева С.И. представлял представитель Щербаков И.Н. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гонцова С.Н. и <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца Зверева С.И..
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе производства по делу интересы истца Гонцова С.Н. представлял Кочетов А.С., а интересы истца Зверева С.И. представлял Щербаков И.Н. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и истцом Зверевым С.И. произведена оплата представителю Щербакову И.Н. <данные изъяты>, в договоре имеется расписка о получении денег.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Гонцова С.Н. и в пользу истца Зверева С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представители истцов оказывали юридическую помощь истцам по подготовке документов для обращения к Страховщику и в суд, изучали предоставленные документы, осуществляли консультации, составляли исковые заявления, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гонцова С.Н., Зверева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гонцова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> оплата услуг эксперта, <данные изъяты> оплата нотариусу за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>(шестьдесят <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зверева С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> оплата услуг эксперта, <данные изъяты> оплата нотариусу за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гонцова С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зверева С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     А.В.Щиканов