Решение от 07 мая 2014 года №2-479/2014

Дело № 2-479/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 мая 2014 года Павловский     районный     суд     Краснодарского     края
 
    в составе:
 
    Председательствующего:    Коноваленко Т.В.
 
    При секретаре:    Датумян С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранник Тамары Ивановны к Пьянковой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Баранник Т.И. обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Пьянковой И.А. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 100 000 рублей.
 
    Указывает, что она отдала ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей (аванс) за покупку квартиры, расположенной ст. <адрес>. Окончательная цена квартиры составляла 1 580 000 рублей. Однако сделка не состоялась, так как ФИО6 не предоставила документы на квартиру, а впоследствии оказалось, что она находится в ипотеке. Действиями ответчицы, Баранник Т.И. причинен ущерб, который подлежит взысканию. В добровольном порядке Пьянкова И.А. не желает возвращать аванс.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит удовлетворить. Считает, что она передала 100000рублей в качестве аванса. Предварительного договора между сторонами не заключалось. При получении аванса ответчица не представила документы на продаваемую квартиру, не сообщила о том, что квартира имеет обременение, она не является собственником. От неё требовали подписать договор купли продажи квартиры, оплатить 2700рублей, но документы на квартиру так и не представила ответчик. Аванс 100000рублей получила Пьянкова И.А., но она не собственник квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что ответчица не собственник квартиры. Она имеет преклонный возраст, плохо разбирается в юридических вопросах, считает, что её обманули, и не возвращают деньги в сумме 100000рублей.
 
    Ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что представленной распиской, заключенной между ней и истицей, усматривается, что между продавцом и покупателем состоялась договоренность о купле- продажи квартиры, расположенной по адресу: ст. <адрес>. Сумма сделки составляла 1 млн. 580 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей, были переданы истицей в качестве задатка в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Сомнения в отношении того, является ли сумма задатком, не имеется, так как все требования правовых норм выполнены, договор продажи заключен с определением данных, позволяющих установить недвижимое имущество, указан вид недвижимости, адрес, цена сделки, все требования к соглашению о задатке соблюдены, соглашение заключено в письменной форме с указанием суммы, выдаваемой покупателем в счет причитающихся платежей. На дату сдачи документов для государственной регистрации перехода права ограничений и обременений зарегистрировано не было, а причиной не заключения договора явилось то, что у покупателя не было достаточно средств, для полного расчета по договору. Считает, что сумма, переданная Баранник Т.И., является задатком, и так как в неисполнении договора ответственна истица, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка остается у продавца.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пьянковой И.А. составила агентский договор № Э13/1-14 на оказание услуг по подбору покупателя на <адрес>. От Пьянковой И.А. узнала о получении 100000рублей и предложила заключить предварительный договор, где будут расписаны все условия договора: стороны, объект сделки, сроки исполнения, расписаны даты, сумма сделки, кто будет нести расходы по сделке, дату заключения договора, условия оплаты, статьи и т.д. Договор должен быть составлен письменно. Договор не составили, истица отказалась от его составления, а потом отказалась от покупки квартиры. Она подтвердила факт обременения квартиры на момент получения Пьянковой И.А. денежных средств от Баранник Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000рублей.
 
    Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как установлено в судебном заседании соглашение о задатке сторонами не составлялось, как и предварительный договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: ст. <адрес> не составлялся.
 
    Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пьянковой И.А. денежных средств, в сумме 100 000 рублей от Баранник Т.И. не является договором, а сумма - задатком.
 
    Согласно требованиям ст.380, 432 ГК РФ соглашение-договор о задатке должен быть составлен в письменной форме. В договоре должны быть указаны: стороны, объект сделки, сумма сделки, сроки заключения договора, обязанности сторон, распределение расходов по заключении сделки, последствия несоблюдения условий договора, ссылки на нормы права, дата заключения договора о задатке.
 
    Доводы ответчицы о том, что данная сумма является задатком, и не подлежит возврату, так как она оформлена письменно, в ней указана сумма сделки, являются несостоятельными. Денежные средства в сумме 100000рублей не являются задатком, а авансом свидетельствует то, что собственником продаваемой квартиры является ФИО8, а деньги получила Пьянкова И.А., не имеющая надлежаще оформленных полномочий. Эта расписка не является договором, так как подписана и составлена ненадлежащим лицом, нет подписи покупателя, не определены сроки исполнения обязательства, обязанности сторон, условия оплаты по сделке, распределение расходов по оформлению сделки, последствия несоблюдения условий договора, ссылки на нормы права.
 
    Судом установлено, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме составлено не было. Как пояснили стороны, никаких договоров они не заключали по продаже квартиры. На момент передачи денежных средств (2.04.14г), и в последующем, от покупателя Баранник Т.И. был скрыт факт обременения, что является существенным обстоятельством по сделке.
 
    Доводы ответчицы о том, что на момент предполагаемой даты заключения сделки обременение было снято, не является основанием для отказа истице в иске. Баранник Т.И. уже отказывалась от заключения сделки, не выдав 200000рублей, усомнившись в сделке. Судом достоверно установлено, что ФИО9 документы на продаваемый объект не предоставлялись собственником, как и ФИО7 Они не были представлены ей ДД.ММ.ГГГГ и, отдавая аванс 100000рублей Пьянковой И.А., считала, что она собственник квартиры. Баранник Т.И. пожилой человек, она была введена в заблуждение относительно условий сделки, от неё требовали передачи денежных средств, не ознакомив с документами на объект, и не собственники квартиры.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что она имела право получать от истицы денежные средства 100000рублей, так как супруга ФИО8. Она не собственник квартиры, надлежаще оформленной доверенности от ФИО8 не имела. Она представила в суд нотариально заверенное согласие супруги на продажу квартиры, что опровергает её доводы.
 
    Доводы ответчицы о том, что данная сумма является задатком, и не подлежит возврату, так как она оформлена письменно, в ней указана сумма сделки, являются несостоятельными. О том, что 100 000 рублей являлись задатком, не подтверждены документально, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Собственником квартиры является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась под обременением (в ипотеке) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Закон устанавливает, что при недоказанности наличия между сторонами соглашения о задатке переданные денежные средства считаются авансом. По прямому указанию закона при наличии сомнений в том, являются ли уплаченные средства задатком, они признаются авансом.
 
    Доводы обеих сторон о том, кто виновен в том, что не состоялась сделка, не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что выяснение данного обстоятельства в силу ст.381 ГК РФ относится к регулированию отношений по задатку. В судебном заседании установлено, что 100000 рублей не были задатком.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с Пьянковой И.А. государственную пошлину в размере 3200 рублей, исходя из цены иска, на основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Расходы по делу взыскиваются с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 380,381, 452, 550ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Пьянковой Ирины Алексеевны в пользу Баранник Тамары Ивановны сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Пьянковой Ирины Алексеевны государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: