Решение от 21 апреля 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимовой Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Халимова Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 19 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Интер-сервис» за составление калькуляции в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Клевер» за копирование и печать документов в размере 336 руб., неустойку в размере 40096,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что 23.11.2013 года в 13.00 часов произошел страховой случай: автомобиль Ниссан Qashgai+2, № под управлением Халимова А.Г., принадлежащий истцу Халимовой Э.Т., двигаясь по автотрассе Стерлитамак-Стерлибашево в направлении п.Стерлибашево в пути следования из под колес встречного грузового а/м произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла. С ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно ремонт-калькуляции, составленной ООО «Интер-Сервис» сумма материального ущерба составила 19052 руб. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба страховая компания отказала в выплате.
 
    Истец Халимова Э.Т. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Халимовой Э.Т. по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца согласился частично, просит при взыскании стоимости восстановительного ремонта, применить коэффициент пропорциональности 0,5 согласно условиям договора страхования. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку являются несоразмерными реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца РБ, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Халимовой Э.Т. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", с коэффициентом пропорциональности 0,5, что подтверждается страховым полисом серия 4000 №1929094 от 10.05.2013 года. К управлению застрахованным транспортным средством допущен Халимов А.Г., лимит возмещения по страховому случаю на сумму 599 000 рублей, срок действия договора установлен с 10.05.2013 г. по 09.05.2014 г.
 
    26.11.2013 года водитель Халимов А.Г., управляя а/м Ниссан Qashgai+2, г/н Н593КТ, двигался по а/д Стерлитамак-Стерлибашево в направлении п.Стерлибашево в пути следования из под колес встречной грузовой а/м, г/н неизвестны, произошел выброс гравия и попадания их на а/м Ниссан Qashgai+2, что подтверждается определением госинспектора БДД ОГИБДД по Стерлитамакскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013 г., объяснением водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения: повреждено лобовое стекло.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу.
 
    Согласно ремонт-калькуляции ООО «Интер-Сервис» от 26.12.2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 052 руб. За составление калькуляции истцом были уплачены денежные средства в размере 600 рублей.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
 
    В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе и договоре. При наступлении страхового случая – ДТП 26 ноября 2013 года.
 
    При установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит ремонт-калькуляции ООО «Интер-Сервис» от 26.12.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 600 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение нашел объективное подтверждение.
 
    Ремонт-калькуляция ответчиком не оспорен, своя оценка ущерба автомобиля не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Представитель ответчика в своем отзыве с исковыми требования не согласен по сумме, исковые требования фактически частично признал.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности 0,5 согласно условий договора, в размере 9 526 руб. (19052 х 0,5), не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 30.12.2013года, следовательно, неустойку необходимо исчислять с 10 января 2014 года.
 
    Суд считает подлежащим взысканию неустойку: 25218 х 3% х 102 дня (с 10.01.2014 г. по 21.04.2014г. (дата, указанная истцом)) = 77 167 рублей.
 
    При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, считает обоснованным взыскать неустойку в размере 25218 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Зайнетдинова Ф.Н. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в 17872 руб.
 
    Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 10 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией.
 
    Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 336 рублей отказать, поскольку из квитанции не установлено, что документов копировали и печатали в связи с рассмотрением данного дела.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1442,32 руб. (1242,32 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халимовой Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Халимовой Э.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 9 526 руб., неустойку в размере 25218 руб., расходы на услуги оценщика в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17872 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего 64 916 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 442 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.
 
    Копия верна судья Разяпова Л.М.
 
    Секретарь Тимофеева Л.В.