Решение от 09 июня 2014 года №2-479/2014

    Дело №2-479/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 11.06.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июня 2014 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    с участием
 
    ответчика                                    Гидион А.А.,
 
    третьего лица                                    Гидион М.А.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосовой Екатерины Васильевны, действующей в интересах Сметанина Василия Александровича, к Гидион Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сосова Е.В. обратилась в суд в интересах Сметанина В.А. с иском к Гидион А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7). Представитель истца указала в обоснование исковых требований, что 21.09.2013г. в 01 час. 20 мин. в Карасукском районе Новосибирской области на а/д К-17 Р, 69/367 км. трассы Ордынское-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Гидион А.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с CHEREAU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сметанина В.А., в действиях которого правонарушений не установлено. Ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Гидион А.А. на момент ДТП не была застрахована.
 
        В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству CHEREAU, истец обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Представителем истца были предприняты меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке, но до настоящего времени со стороны ответчика никаких ответных действий не произошло.
 
        В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может. По договору, заключенному с представителем, Сметанин В.А. уплатил <данные изъяты> руб. за составление претензионного заявления, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. – за подготовку документов в суд, <данные изъяты> руб. - за представление интересов истца в суде, <данные изъяты> коп. – оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.     
 
        Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Сметанина В.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., судебные издержки: за оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> коп.
 
        Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.15,151,931,935,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.28,98,100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10.
 
        Истец Сметанин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 6), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 61).
 
    Представитель истца Сосова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена (л.д.62), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, согласно положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Ответчик Гидион А.А. в судебном заседании исковые требования Сосовой Е.В., действующей в интересах Сметанина В.А., не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что действительно в ночное время 21.09.2013г. он управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» принадлежащим его сыну Гидиону М.А., который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Автогражданская ответственность была застрахована собственником в страховой компании «МСК», при этом число лиц, имеющих право управлять автомобилем, согласно договора страхования, не ограничено. В ходе управления автомобилем, ответчик допустил столкновение автомобиля «Фольксваген» с движущимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем. Гидион А.А. был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал
 
    В результате ДТП, автомобиль «Фольксваген» загорелся. Автомобиль, принадлежащий Гидиону М.А. сгорел, в огне были уничтожены все документы на автомобиль, в том числе и страховой полис. После ДТП ответчик встречался с истцом Сметаниным и говорил ему о наличии страховки. Кроме того, ответчик получил от истца претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую он дал ответ, где также сообщил о необходимости обращения истца в страховую компанию «МСК». Ответчик не согласен с требованиями истца, т.к. полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
        Третье лицо Гидион М.А. в судебном заседании, также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. имеется страховой полис ОСАГО, о чем истец был извещен. Гидион М.А. поддержал пояснения ответчика, в части обстоятельств ДТП.
 
        Суд, выслушав ответчика Гидион А.А., третье лицо Гидион М.А., исследовав материалы дела, находит иск Сосовой Е.В., действующей в интересах Сметанина В.А., не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Положения ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливают, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
 
    недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
 
    экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 
        Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 11 Закона, указанного выше, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    . О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В судебном заседании установлено, что 21.09.2013г. в 01 час. 20 мин. в Карасукском районе Новосибирской области на а/д К-17 Р, 69/367 км. трассы Ордынское-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Гидион А.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с «CHEREAU», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сметанина В.А., в действиях которого правонарушений не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).
 
        В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
 
         Согласно экспертному заключению №№ ООО «Сибавтоасс» от 09.10.2013г. (л.д. 11-28), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Сметаниным В.А. в адрес ответчика была направлена претензия (без даты) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 37-38), получение которой ответчик и третье лицо, не оспаривали.
 
    Также истцом представлен ответ на претензию (л.д. 39) из которого следует, что ответчик Гидион А.А. сообщил истцу о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК», также в ответе указан адрес нахождения страховой компании, номер страхового полиса и срок его действия.
 
    Судом истцу и его представителю предлагалось представить доказательства, обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 61-62), но никаких дополнительных доказательств стороной истца суду представлено не было.
 
    Согласно информации представленной по запросу суда, Гидион М.А. заключил договор ОСАГО с ОАО «СГ МСК» на срок с 13.08.2013г. по 12.08.2014г. относительного транспортного средства «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В качестве одного из условий страхования указано, что к управлению транспортным средством допущены лица без ограничения (л.д. 67).
 
    Ответчик Гидион А.А., управляющий автомобилем на момент ДТП, а также третье лицо, Гидион М.А., собственник автомобиля, выразили свое несогласие на возмещение материального вреда, причинного истцу, в результате столкновения транспортных средств, в связи с наличием договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не превышает <данные изъяты> руб., т.е. не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцу и его представителю было известно о наличии договора ОСАГО, что подтверждается ответом на претензию, но не смотря на это, истец и его представитель просят в иске взыскать ущерб именно с ответчика Гидион А.А.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Согласно положениям ст. 41, ст. 40 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Привлечение соответчика к участию в деле по инициативе суда возможно, только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения.
 
    Ходатайств о замене ответчика, а также о привлечении ОАО «СГ МСК» в качестве соответчика, от участников судебного заседания не поступало.
 
    Рассмотрение настоящего дела, с учетом характера спорного правоотношения возможно без привлечения соответчика.
 
    В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель Сосова указала о том, что истец поддерживает свои требования в полном объеме, следовательно, истец и его представитель настаивают на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Никаких исковых требований истцом и его представителем к ОАО «СГ МСК» не заявлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что рассмотрение по существу иска Сосовой Е.В., действующей в интересах Сметанина В.А., к Гидион А.А., не нарушает права истца, т.к. не препятствует истцу и его представителю дальнейшему обращению в суд с иском к другому ответчику и по другим основаниям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Сосовой Екатерины Васильевны, действующей в интересах Сметанина Василия Александровича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА